Salve a tutti. Dato che il fenomeno delle Legal Tech a caccia di polli sta diventando rilevante ed insopportabile, non sarebbe il caso di organizzarsi per contrastarlo adeguatamente, magari con un avvocato disponibile a difenderci a costi ragionevoli? Possibile che si debba permettere a questi vampiri di presentare il conto senza chiedere preventivamente la rimozione di un contenuto iniquo quanto irrilevante pescato nel web?

Ciao a tutti,
ho ricevuto una mail per violazione di copyright per un'immagine pubblicata sul mio blog personale circa 9 anni fa. Il mio sito non contiene pubblicità e non fattura nulla, è ormai abbandonato da diversi anni. Il mittente della mail è copytrack.com, che chiede un risarcimento entro 7 giorni. Inoltre scrivono, che la mancata presentazione di una prova o il mancato pagamento di una licenza valida possono comportare il deferimento del caso al nostro avvocato partner e l'applicazione di tariffe aggiuntive significativamente più elevate. Per evitare ulteriori azioni, comprese quelle legali, è necessario fornire la prova di una licenza valida entro il XX luglio 2022, oppure acquisirla effettuando il pagamento nel nostro portale online. Sembra un estorsione a tutti gli effetti.

Ho eliminato la foto in questione e il post.

Ignoro la mail ricevuta oppure rispondo cercando un compromesso per il pagamento?

Che cosa mi consigliate di fare?

@marty84 @mb77 @fabiodisconzi e a tutti gli altri alla fine avete ignorato le mail ricevute? come è finita?

@luca-giovanardi In attesa della risposta di qualcuno che ci è passato in prima persona il mio consiglio è sempre lo stesso: Tecnica dell'armadillo.

Fai sparire l'immagine dal sito e metticene un'altra (non far sparire la pagina o l'imagebox), cancella le loro mail senza rispondere.

Una mail (soprattutto senza risposta) non ha valore legale, non se ne può dimostrare la consegna. E almeno ché non abbiano fatto validare un qualche loro screenshot da un notaio (o tramite perizia di professionista correttamente abilitato) anche quello è carta straccia nell'ambito di un processo civile.

Finché non mandano una PEC o una raccomandata A/R stanno solo giocando.

@daniele_ grazie per la risposta.

Nella mail che ho ricevuto è indicata una pagina contenitore di tanti articoli e relative immagini. Quindi ho eliminato sia l'immagine (anche via FTP) e il post che contiene l'immagine in modo da eliminare ogni riferimento. Perché pensi sia meglio mantenere la pagina (premetto che tenere in vita questo articolo non mi interessa in alcun modo)?

@daniele_ ha detto in Rischio di causa legale per 1 fotografia:

E almeno ché non abbiano fatto validare un qualche loro screenshot da un notaio (o tramite perizia di professionista correttamente abilitato) anche quello è carta straccia nell'ambito di un processo civile.

Se l'avvocato o studio legale sono finti allora quasi certamente sono anche incompetenti e sprovveduti, al contrario sappi che il loro lavoro è proprio quello di rintracciare immagini rubate o usate illecitamente o incauttamente in buona fede, lo fanno da professionisti e lo fanno molto bene. Hanno investito in un settore difficile ma molto reditizio.

Sono d'accordo che senza una PEC o una raccomandata A/R sono chiacchiere ma occhio perchè rimuovere la foto dopo che hai ricevuto una senalazione, anzi ammettendo di dar fuoco e radere a zero un intero datacenter non ti mette nella condizione di poter dire QUALE FOTO? Ci sono tanti servizi ad esempio l'archivio Wayback machine oppure https://archive.ph/ una volta che carichi un link o un intero sito questi restano per sempre e inalterabili.

Il punto è ch quando ti arriva la prima segnalazione sei incastrato non hai molte opzioni, se rimuovi la foto dimostri che sei in torto e non vorresti pagare, se la lasci dov'è stai dichiarando che la foto è tua e non pagherai nessuna multa.

@mpmisco in riferimento ai siti che fanno snapshot inalterabili, dici che nell'ambito di un processo verrebbe ammessa come prova qualche snapshot fatto da un'azienda terza, estera e privata che non è sorvegliata da nessun organo internazionale o italiano? Sopratutto senza che questa rilasci una dichiarazione specifica, timbrata e firmata, in cui si assumono le responsabilità per ciò che detengono online.

Non dico di no, dico solo che sarebbe molto strano da formalizzare... Sarebbe bello chiedere chiarimenti a qualcuno esperto del settore.

@daniele_
Non ho detto che quei siti hanno valore legale ma che i link che carichi sono inalterabili.
tuttavia, i contenuti ad esempio di Wayback machine "sono una prova legittima utilizzabile in un conenzioso, deciso una corte d'appello degli Stati Uniti."
dai un'ochiata a questo link: https://www.theregister.com/2018/09/04/wayback_machine_legit/#:~:text=Analysis The Wayback Machine's archive,US appeals court has decided.

Io poco tempo dopo avevo contattato direttamente il sito da cui risultava avessi preso la foto e ho trovato un accordo privato con lui, a patto che ritirasse l'iter con COPYTRAK. La cosa è morta lì. L'avvocato mi aveva consigliato di ignorare, ma oggettivamente questa azienda esiste e ha i mezzi per portare la cosa in fondo. Attenzione!

Non saprei... Dovrebbero essere radicati esperti di diritto di tutte le nazioni al mondo o quasi... Mi piacerebbe davvero leggere, se esistono, sentenze italiane di questa precisa fattispecie.

Sapete che Unsplash (e similari) fanno si, scaricare gratis l'immagine per qualsiasi utilizzo, ma che nel caso di marchi o persone serve il permesso di utilizzo scritto del detentore del marchio o della persona?
Attenzione ai siti di foto gratis, meglio pagare qualche euro piuttosto che rischiare (anche molto). Shutterstock per esempio (ma anche altri) fanno molti controlli sulle foto, richiedono liberatorie scritte e firmat per persone, marchi e proprietà; inoltre hanno una copertura su eventuali denunce (ne caso i contributori abbiano pubblicato foto non completamente a regola)

@homeworker ha detto in Rischio di causa legale per 1 fotografia:

Sapete che Unsplash (e similari) fanno si, scaricare gratis l'immagine per qualsiasi utilizzo, ma che nel caso di marchi o persone serve il permesso di utilizzo scritto del detentore del marchio o della persona?

Credo sia noto a tutti che l'uso di loghi o marchi può richiedere delle aurorizzazioni, e dipende dal contesto in cui sono publicate le foto.

Se chiami Oliviero Toscani che con la modica cifra di 25.000 Euro ti scatta una foto del logo Barilla, oppure la fai tu col celullare non cambia nulla, devi dichiarare sul sito che i loghi e i marchi appartengono a rispettivi proprietari eccetera eccetera, e a volte può non bastare, le foto coi loghi le dovrai rimuovere.

Attenzione ai siti di foto gratis, meglio pagare qualche euro piuttosto che rischiare

Cos'è il tormentone estate 2022?

@homeworker non capisco perchè vuoi a tutti i costi fare confusione, che gusto ci provi?
Per tua informazione Unsplash NON È UN SITO DI FOTO GRATIS, è una filosofia, un modo di pensare, anche un modo per farsi conoscere, un modo che nel corso degli anni ha raccolto milioni di foto di moltissimmi autori, alcuni anche molto famosi.

Poi, Unsplash NON è un marketplace di foto gratis, trovi SOLO ALCUNE TIPOLOGIE DI FOTO, LA MAGGIOR PARTE ARTISTICHE.

Se hai un ecommerce e ti mancano le foto di alcuni prodotti non vai certo su Unsplash a scaricarle, quelle sono foto artistiche! Andrai su Shutterstock, Adobe Stock, Storyblocks, PhotoDune, che sono in grado di fornirti gli strumenti per trovare e acquistare lo scatto che ti serve, tecnolgie che Unsplash se le sogna.

Quindi prova a informarti meglio per favore

AGGIORNAMENTO:
Continuano a mandare mail con cadenza settimanale aggiornando solo la data del pagamento ed inoltre ho ricevuto una lettera (non raccomandata) a domicilio. La lettera sostanzialmente è una stampa della mail con date aggiornate, firmata sempre dal CEO di Copytrack.

Qualcun altro ha avuto esperienze simili?

@mpmisco ha detto in Rischio di causa legale per 1 fotografia:

@homeworker ha detto in Rischio di causa legale per 1 fotografia:

Sapete che Unsplash (e similari) fanno si, scaricare gratis l'immagine per qualsiasi utilizzo, ma che nel caso di marchi o persone serve il permesso di utilizzo scritto del detentore del marchio o della persona?

Credo sia noto a tutti che l'uso di loghi o marchi può richiedere delle aurorizzazioni, e dipende dal contesto in cui sono publicate le foto.

Se chiami Oliviero Toscani che con la modica cifra di 25.000 Euro ti scatta una foto del logo Barilla, oppure la fai tu col celullare non cambia nulla, devi dichiarare sul sito che i loghi e i marchi appartengono a rispettivi proprietari eccetera eccetera, e a volte può non bastare, le foto coi loghi le dovrai rimuovere.

Attenzione ai siti di foto gratis, meglio pagare qualche euro piuttosto che rischiare

Cos'è il tormentone estate 2022?

@homeworker non capisco perchè vuoi a tutti i costi fare confusione, che gusto ci provi?
Per tua informazione Unsplash NON È UN SITO DI FOTO GRATIS, è una filosofia, un modo di pensare, anche un modo per farsi conoscere, un modo che nel corso degli anni ha raccolto milioni di foto di moltissimmi autori, alcuni anche molto famosi.

Poi, Unsplash NON è un marketplace di foto gratis, trovi SOLO ALCUNE TIPOLOGIE DI FOTO, LA MAGGIOR PARTE ARTISTICHE.

Se hai un ecommerce e ti mancano le foto di alcuni prodotti non vai certo su Unsplash a scaricarle, quelle sono foto artistiche! Andrai su Shutterstock, Adobe Stock, Storyblocks, PhotoDune, che sono in grado di fornirti gli strumenti per trovare e acquistare lo scatto che ti serve, tecnolgie che Unsplash se le sogna.

Quindi prova a informarti meglio per favore

No, se scatti una foto di un marchio non è che la pubblichi con la dicitura "i marchi appartengono a, bla bla bla". Devi avere un permesso scritto, leggi tutti i manuali di utilizzo dei marchi famosi. Questa è disinformazione.

Idem per le persone...

I siti che concedono foto gratis non sono tracciabili. Chi carica la foto come autore non inserisce nessun dato, e se trovi il disonesto che carica la foto di un panorama di un professionista, tu che la scarichi e utilizzi non hai prove di avere diritti di utilizzo. Immaginate se il fotografo del panorama inizia ad utilizzare i software di rilevamento e inizia a denunciare a destra e manca come succede in questo thead.
Ognuno è libero ovviamente di credere a storielle del tuttogratis o al copyright.

@homeworker ha detto in Rischio di causa legale per 1 fotografia:

Ognuno è libero ovviamente di credere a storielle del tuttogratis o al copyright.

e niente guarda ci rinuncio... fa troppo caldo.

Sai cosa dice un antichissimo proverbio cinese? Non c'è peggior sordo di chi è davvero sordo!

Buonasera a tutti, sono l'autore che ha aperto questa discussione e mi fa impressione constatare come l'argomento esca fuori periodicamente, sempre con le stesse modalità.
Come ho già ripetuto molte volte, io scelsi di fare una transazione tramite il mio avvocato, in quanto si reputò che ci fossero seri rischi di uno strascico lungo e costoso. La controparte accettò l'offerta a ribasso senza rilanciare e non li ho più sentiti, comunque mi feci rilasciare una liberatoria firmata.
Nel mio caso trovai in vendita i diritti della foto a prezzi modesti e questo sicuramente ha giovato.

Sarebbe utile avere feedback da parte di chi ha resistito, per capire se davvero vanno in fondo o meno.

@mpmisco ha detto in Rischio di causa legale per 1 fotografia:

@homeworker ha detto in Rischio di causa legale per 1 fotografia:

Ognuno è libero ovviamente di credere a storielle del tuttogratis o al copyright.

e niente guarda ci rinuncio... fa troppo caldo.

Sai cosa dice un antichissimo proverbio cinese? Non c'è peggior sordo di chi è davvero sordo!

Ne sono convinto...

Aggiungo un dettaglio dell'immagine incriminata:

L'immagine risale a circa 9 anni fa ed è stata pubblicata sul profilo Instagram di una cantante internazionale parecchio famosa, riportata da testate e blog di tutto il mondo. Una di queste notizie da clic facile che dopo una settimana non frega più a nessuno.
Nell'articolo pubblicato sul mio blog (adesso cancellato) era presente pure il link al post Instagram dalla quale presi l'immagine.

AGGIORNAMENTO: Continuano a mandare mail copia e incolla, aggiorndando solo la data.

Sarebbe utile avere un feedback da parte di chi c'è già passato e ha resistito, per capire se davvero vanno in fondo o meno.

Ciao, a me la richiesta è arrivata a giugno e ho preferito pagare perché, tutto sommato, la cifra era abbordabile: 80 euro. Anche perché sono una persona ansiosa e preferisco subito risolvere queste beghe.

Tuttavia, mi hanno inviato oggi una mail dicendo che l'immagine non è stata eliminata, quando in realtà l'ho fatto subito, eliminandola anche dall'archivio del blog. Invece loro mi hanno inviato un link che se aperto porta effettivamente all'immagine.

Forse avrei dovuto chiedere la rimozione anche a Google? Ma credo che ciò avverrà comunque anche se con un po' di tempo.

Ora mi chiedono 240 euro ma francamente non mi va di pagare ancora una volta e vorrei ignorare. Gli avevo inviato sia la ricevuta del pagamento che il link dell'articolo senza l'immagine. Sembra che ora vogliano approfittare della mia rapidità di risposta.

Non so cosa fare, anche perché restano i tanti dubbi sul loro modo di operare, come già ha detto qualcuno nei messaggi precedenti.

Grazie.