@irvagulp ChelOne ha già risposto al post #16: ha preso un'avvocato e ha concordato a pagare 400 Euro extragiudiziali.

Ragazzi tanto per capirci.....

questa foto al momento è liberamente utilizzabile mettendo un watermark o altro per indicarne la proprietà........ ma il tizio puo sempre cambiare idea, non è che si puo stare a monitorare 24H.
Se facessi un printscreen? Anche se putroppo c'è solo un generico "alcuni diritti sono riiservati"

https:// snag.gy/CbX2zW.jpg

Grazie
Ale

@robbynaish said:

ma il tizio puo sempre cambiare idea, non è che si puo stare a monitorare 24H.
Se facessi un printscreen? Anche se putroppo c'è solo un generico "alcuni diritti sono riiservati"

Cosa non ti è chiaro di Flickr non è una piattaforma da cui scaricare foto?

Foto con lo stesso soggetto, alcune visivamente molto simili a quella che hai postato, alta risoluzione: unsplash.com/search/photos/lion
E non sei obbligato a monitorare 24H, un gran risparmio di tempo

@hub said:

Cosa non ti è chiaro di Flickr non è una piattaforma da cui scaricare foto?

Foto con lo stesso soggetto, alcune visivamente molto simili a quella che hai postato, alta risoluzione: unsplash.com/search/photos/lion
E non sei obbligato a monitorare 24H, un gran risparmio di tempo

Ma se un autore su splash poi un gg si sveglia e rivendica qlc foto, come faccio a provarlo?

Cmq uno mi ha dato autorizzazione ad usare le sue foto se ci metto il copyright , tramite email interna a Flickr.. in qs caso basta, giusto?

Grazie

Come già scritto sopra: TUTTE le foto sono protette da copyright. Se ne vuoi utlizzarne una, devi chiederlo all'autore - e solo a lui.
La presenza di un watermark è una chiara indicazione, che quella foto non va utlizzata in altri ambiti - stanne quindi lontano.

@robbynaish said:

Ma se un autore su splash poi un gg si sveglia e rivendica qlc foto, come faccio a provarlo?

Ma tu non devi provare nulla
L'hai almeno letta questa pagina? unsplash.com/license
Chiunque pubblica una foto lo fa consapevole che cederà qualsiasi diritto su questa.
Se tu scarichi una foto non devi nemmeno chiedere all'autore un'autorizzazione, anzi puoi anche modificarla renderla di tua proprietà e anche rivenderla.

@hub said:

Ma tu non devi provare nulla
L'hai almeno letta questa pagina? unsplash.com/license
Chiunque pubblica una foto lo fa consapevole che cederà qualsiasi diritto su questa.
Se tu scarichi una foto non devi nemmeno chiedere all'autore un'autorizzazione, anzi puoi anche modificarla renderla di tua proprietà e anche rivenderla.

ciao, ho trovato un sito di foto free che è molto piu fornito di unsplash, forse gia lo conosci

Pixabay... che ne pensi?
ciao
Ale

@robbynaish said:

Pixabay... che ne pensi?

Mi auto quoto dal post #37, pagina precedente:

@hub said:

Nel caso di Pixabay le cose funzionano abbastanza bene, ad esempio riguardo il tuo discorso sulla possibilità che un fotografo furbetto diffonda le sue foto per poi chiedere risarcimenti, qui non è possibile perché nel momento in cui invii una foto su Pixabay stabilisci il tipo di licenza e non potrai mai più modificarla, tranne in casi estremamente rari.
Se la foto è stata pubblicata sotto licenza CC0, tale resta per chiunque l'abbia scaricata.

@hub said:

Mi auto quoto dal post #37, pagina precedente:

Scusami, non me ne ero accorto... sorry

Ciao, ho un problema simile che riassumo qui, potrei essere interessato ad un consulto a pagamento con un legale specializzato per verificare se si tratta solo di un tentativo temerario oppure mi devo preoccupare.

Sono titolare di una piccola attività di ecommerce e lavoro con sito proprio e sui principali marketplace.
Tra i prodotti che offro ci sono anche dei metal detector di varie marche che acquisto regolarmente dall'importatore e distributore ufficiale in Italia.

Per pubblicizzare i prodotti uso testi e foto che trovo sul sito del mio fornitore.
Per due di questi prodotti ho ricevuto in data 28/03/2018 una mail in tedesco da parte di uno studio legale tedesco in cui mi si contestava l'uso non autorizzato di quattro fotografie, fotografie a loro dire realizzata da un signore tedesco anch'esso venditore di questi articoli con richiesta risarcitoria per centinaia di euro.

Ritenendo di non aver commesso alcun illecito in quanto le foto erano state tratte dal sito del mio fornitore e usate anche da altri miei concorrenti cestinavo la mail avendo cura però prima di rimuovere le foto incriminate dalle due inserzioni.

Dopo qualche giorno ricevo la medesima comunicazione a mezzo posta ordinaria, decido comunque di non dare peso alla cosa.

A distanza di 2 mesi ricevo in data 28/06/2018 raccomandata ricevuta di ritorno proveniente dal tribunale di Colonia interamente in tedesco in cui mi pare di capire che la richiesta di danni sia stata depositata presso lo stesso e che siano in decorrenza termini entro i quali procedere al pagamento oppure dover affrontare una causa.

**Alcuni punti importanti:
**- Le foto sono state da me tratte dal sito del fornitore.

• Io e tanti altri venditori clienti di questo fornitore abbiamo usato queste foto.
• A quanto mi è dato sapere solo io sono stato interessato da questa richiesta di risarcimento danni
• Ho effettuato stampe in pdf di altri miei colleghi e screenshot del sito del mio fornitore in cui sono presenti le foto.
• Ad oggi altri miei colleghi continuano ancora ad usare queste foto.
• Le inserzioni che io ho fatto sono in italiano, pubblicate su ebay Italia.
• Le foto hanno un carattere generico e anonime e non sono in alcun modo firmate o con filigrane in sovrapposizione
• Le foto non sono foto artistiche e svolgono solo funzione descrittiva del prodotto. Nella fattispecie ad esempio, il prodotto appoggiato a terra su della ghiaia o su un prato.
• Non ho venduto nessun prodotto nonostante l'uso di queste foto.
• Il soggetto promotore ha sede in una città, l'avvocato in un altra che dista 260 km e il foro in un'altra ancora a 250 km di distanza.

Grazie

Non sono un legale... ma provo a darti qualche risposta:

• non centra quanto siano distanti le sedi del promotore e dell'avvocato
• non centra se anche altri usano le stesse foto (devi considerare solo il tuo caso)
• non centra se hai venduto qualcosa o niente, non centra nemmeno se hai un negozio online
• non centra in che lingua sia il tuo sito
• le foto, anche se non "artistiche", sono comunque state scattate da qualcuno, che ne detiene il copyright

Devi solo considerare, di chi sono le foto (le hai davvero prelevate dal sito del fornitore/costruttore?), e se questi ti ha autorizzato ad usarle nel tuo sito.

Se riesci ad ottenere una conferma scritta dal fornitore, che ti autorizza all'uso delle sue foto, inviane copia all'avvocato avversario. Se sei sicuro di quello che fai, puoi anche informarlo che intendi fare controdenuncia per falso in denuncia, se non ritira subito la denuncia...

Io sono di madrelingua tedesca - posso aiutarti nella traduzione.

Ciao Chelone, ho avuto lo stesso problema con una foto pubblicata su una pagina FB da parte di uno studio legale in Germania. Se possibile vorrei chiederti delle informazioni in privato, come posso contattarti? Grazie

Anch'io ho un problema analogo. Ho un B&B sulla via Francigena. Un giorno un pellegrino, in cambio di ospitalità, si è offerto di ampliare il mio sito con un paio di pagine, peraltro marginali e, credo, mai visitate da alcuno. In una di queste, probabilmente ha inserito una foto soggetta a copyright. A distanza di qualche mese ho ricevuto una mail, in inglese, da uno studio legale tedesco, tesa a richiedermi un copioso esborso. L'ho trascurata ed oggi ne ho ricevuto una seconda ancor più gravosa. Ovviamente, subito dopo la prima comunicazione ho provveduto a togliere tutte le foto presenti sulla pagina indicata e, sulla base del buon senso, credevo fosse sufficiente. Perchè di co ciò? Perchè il mondo, tecnologicamente, si evolve con grande rapidità. Io ho quasi settanta anni. Ho imparato a rispettare le istituzioni perchè la scuola prevedeva un corso di educazione civica. Allo stesso modo ho imparato il codice della strada perchè ho frequentato una scuola guida. Per quanto riguarda invece l'alfabetizzazione in merito alla rete ho dovuto arrangiarmi. E se per i ragazzi è facile condividere competenze, conoscenze, leggi e regolamenti, per chi, come me, vive in un borgo di 13 abitanti risulta praticamente impossibile tenere il passo con tecnologia e normative. A mio avviso su ogni foto protetta dovrebbe essere chiaramente indicato che utilizzandola dovrai riconoscere tot euro al proprietario. In caso contrario, poichè oggi non è difficile monitorare la rete, se uno usa un'immagine protetta, dovrebbe ricevere un invito a toglierla o a corrispondere un giusto compenso che, in questo modo, sarebbe veramente relazionato al valore della foto (se è bella veramente e mi interessa la pago, altrimenti ci rinuncio) Temo però che invece il sistema sia studiato proprio per ottenere pseudo estorsioni, bordeggiando la legge. Mi è venuto infatti il sospetto che nella rete vengano disseminate esche, un modo che in un mondo frequentato da giovani svegli ma anche da vecchi rincoglioniti, può agevolare quello che potrebbe configurarsi come un indebito arricchimento. Voi cosa ne pensate? E poi, a fronte delle due mail ricevute, avete consigli da darmi su come muovermi?

Se non erano tramite pec, non credo possano avere valore legale...

Come detto sopra, la PEC è un'invezione tutta italiana. Avvocati dall'estero non ne sanno dell'esistenza.
La violazione dei diritti d'autore é da prendere sul serio, non é una scusa, che il medium "internet" è recente, il copyright vale anche per la stampa, la radio e altri media ben più vecchi del Web - le regole son le stesse.
Consiglio di rivolgersi ad un avvocato.

@marco1951 said:

Mi è venuto infatti il sospetto che nella rete vengano disseminate esche, un modo che in un mondo frequentato da giovani svegli ma anche da vecchi rincoglioniti, può agevolare quello che potrebbe configurarsi come un indebito arricchimento.

Ciao, non è proprio così. Qualcuno lo fa e ci guadagna anche ma ha vita molto breve.
Sicuramente da qualche anno è nata una nuova "professione" gente, avvoltoi, che hanno pensato di guadagnare soldi sfruttando il fatto che per molti anni la gente ha fatto man bassa di foto altrui. Potenzialmente c'è da guadagnare davvero fiumi di soldi e senza grosse difficoltà perché rintracciare l'origine di una foto è abbastanza semplice, semplicissimo se la stessa foto implementa protezioni più o meno sofisticate.

@marco1951 said:

A mio avviso su ogni foto protetta dovrebbe essere chiaramente indicato che utilizzandola dovrai riconoscere tot euro al proprietario.

In parte hai ragione ma spesso succede che Tizio compra regolarmente una foto da Caio, poi la inserisce nel suo sito.
Tizio non ha alcun obbligo di specificare che la foto l'ha regolarmente acquistata quindi chi naviga nel suo sito potrebbe scaricarla e riutilizzarla nel proprio senza sapere che ogni copia di quella foto è venduta da un fotografo o uno studio o un marketplace dedicato e che per ogni foto venduta viene rilasciata anche una specifica licenza d'uso.
Le foto sono rintracciabili ed è qui che interviene l'avvoltoio che curerà gli interessi non di Tizio ma dell'autore originale cioè Caio, di fatto quello danneggiato per mancata vendita. E guadagnerà una provvigione.
Tizio potrebbe non venire mai a sapere che qualcuno è in causa per una copia della foto scaricata dal suo sito, a meno che quella foto non sia stata prodotta da Tizio.
Poi ci sono delle protezioni che per forza di cose non possono coprire, alterare, disturbare la foto, sono dati non visibili a occhio nudo, ma possono essere letti con alcuni software.
Diciamo che se uno vuole davvero gli basta anche fare un semplice reverse engine cioè usare, per fare un esempio, Google Immagini, o Tineye, e molti altri, inviargli la foto e già questo potrebbe far capire qual è la sua origine.
Nel peggiore dei casi se uno proprio non ci riesce basta contattare l'autore del sito e chiedere dove l'ha acquistata, se la realizzata lui e così via.

Per tutto il resto segui il consiglio di kruk

Vi suggerisco questo sito it.freepik.com, in abbonamento, in quanto senza abbonamento dovreste mettere per ogni foto i crediti tramite link.

Abbonamento basso, molto basso ripetto shutterstock e altri (10€ o 7,5€ al mese, contro i 29,90€ degli altri) inoltre i download sono corposi 100 foto al giorno, con ogni foto potete scaricare la licenza dalla stessa pagina

Ciao a tutti! Mi trovo anch'io in questa spiacevole situazione. A luglio ho iniziato a ricevere una mail (non pec ma ormai abbiamo capito che non servono e che valgono solo in Italia) da un legale tedesco che mi intimava di pagare un'ingente somma per violazione di copyright di una foto che ho pubblicato sul mio blog 4 anni fa. La foto incriminata è stata trovata da me su internet e seppure già allora non fossi una sprovveduta e cercai in google la possibile fonte facendo la ricerca inversa non trovai nulla se non pinterest e siti sud-americani nei quali comunque non era citata la fonte.
Ho anche aggiunto in fondo un disclaimer "non ho trovato l'autore, lo prego di contattarmi per chiedere la rimozione della foto, il credit o il link al proprio sito". Cosa mai avvenuta perchè la finalità è quella di far cassa, evidentemente.
Bene, ora mi si chiedono i danni. La foto non è mai stata a pagamento ma è coperta effettivamente da creative commons quindi avrei semplicemente dovuto citare la fonte (ad averla trovata...).
L'avvocato mi chiede per risarcire il fotografo italiano e per spese legali circa 2500/2600?. Mi sono rivolta ad un avvocato che ha provato a contrattare lo studio tedesco dicendo che per quella foto in Italia, secondo le tabelle Siae, si potrebbero richiedere 90? e che siccome sia io sia il fotografo siamo italiani e operiamo in Italia, il territorio di giurisdizione sarebbe quello italiano ma...ci hanno risposto picche!
Ha risposto che devo pagare tot e non ha accettato l'accordo (come invece mi sembra sia accaduto per @celone).
Ora non so che fare, sicuramente continuerò a provare a contrattare perchè la cifra richiesta è spropositata ma è corretto, come da qualcuno già scritto sopra, che la causa possa effettivamente essere avviata e che la possono fare dove vogliono perchè internet è "internazionale". Non mi sembra corretto e sicuramente dietro c'è una mezza truffa legalizzata per raccimolare soldi ma quello che vi chiedo è:
qualcuno è mai andato oltre e ha ricevuto un'ingiunzione oppure è stata aperta una causa in Germania?
Come sono finite le altre vicende (Celone ha trovato un accordo ma a me per esempio lo hanno rifiutato)?

Non capisco, come mai la gente stenta a capire, che non può usare foto altrui senza espresso permesso.
Cara kant83, se sapevi che esiste il copyright e non hai trovato l'autore della foto, perchè l'hai usata SENZA PERMESSO?!?

Adesso non c'è più scampo: il reato l'hai già commesso.
La foto in Italia potrebbe valere solo 90 Euro, ma il legale per il suo lavoro può chedere 2410 Euro, ecco perchè devi pagare 2500 Euro!
Unico consiglio che posso darti: contatta il legale tedesco per un patteggiamento più favorevole (spiegagli, che quei soldi non li hai). E poi lo paghi e la storia è finita.

Se invece riesci a metterti d'accordo con il fotografo italiano, e questo ti conferma per iscritto di non aver mai incaricato alcun legale a curare i suoi diritti - allora hai buone carte a far annullare la multa.

@kant83 said:

mi intimava di pagare un'ingente somma per violazione di copyright di una foto che ho pubblicato sul mio blog 4 anni fa.

Ciao, dovresti fornire qualche dettaglio in più su questo blog, parlare di blog è parlare di nulla.
Ci sono blog generici che pubblicano articoli e le immagini in rilievo, o all'interno dell'articolo, sono anche queste molto generiche.

Ma ci sono anche blog che pubblicano articoli al fine vendere qualcosa o monetizzare per esempio con link di affiliazione, e molto altro.
In questo caso le immagini rappresentative potrebbero essere un forte supporto alla vendita.
Ma anche blog che in realtà fanno parte di un contesto commerciale, in pratica fa da traino, aumenta la visibilità, etc., a un ecommerce.

In poche parole, se questo tuo blog, sia oggi che 4 anni fa, non ha mai monetizzato dovresti farlo presente al tuo avvocato.

@kant83 said:

Non mi sembra corretto e sicuramente dietro c'è una mezza truffa legalizzata per raccimolare soldi

Il tuo avvocato si è attivato per fare un minimo di "indagine" per capire se il legale del fotografo è davvero un legale o un truffatore?
Fai attenzione, la richiesta di risarcimento non è una "truffa legalizzata", anzi cerca di difendere e risarcire i diritti di qualcuno.
Che poi alcuni avvocati abbiano pensato di sfruttare l'onda delle immagini rubate intuendo di poter guadagnare un sacco di soldi, questo è un altro paio di maniche, al massimo si può parlare di avvoltoi, opportunisti.

@kruk said:

Se invece riesci a metterti d'accordo con il fotografo italiano, e questo ti conferma per iscritto di non aver mai incaricato alcun legale a curare i suoi diritti - allora hai buone carte a far annullare la multa.

Esattamente, sono d'accordo. Al massimo stabiliranno tra loro due un eventuale risarcimento ma che sarà molto ma di tanto inferiore alla somma richiesta.

kant83, nella peggiore delle ipotesi, 2500 euro è comunque una cifra eccessivamente alta, sempre ammesso che il tuo blog sia un semplice blog, cerca di "combattere" la somma richiesta, il tuo avvocato non può accettare così facilmente come mi è parso di capire.