@cutoff said:

Hub ma quando mai un avvocato ti dice subito di pagare e non spinge a una causa, dai è il suo lavoro ahahah, poi chiedere 1500-3000-6000 euro per una foto, ma su quale valutazione?

Scusami ma non mi pare tu sia mai stato coinvolto in situazioni del genere e mi sembra che di capire che non hai nemmeno letto tutta la discussione, per esempio:

@ChelOne said:

Ho deciso di gestirla in maniera professionale. Ho inviato tutte le comunicazioni al mio avvocato, che ha provveduto a fare una verifica: l'avvocato esiste, le leggi citate sono corrette, ed è regolare che, in caso di processo, il foro competente sarebbe estero. Una bella grana, quindi. Ma abbiamo anche indagato sul reale valore della foto: le opere dell'autore vengono vendute online dallo stesso per pochi euro.
A fronte di questo, abbiamo inviato una proposta di tacitazione di 400 euro, che è stata prontamente accettata.
Abbiamo pagato e non li abbiamo più sentiti.

Molto simile alla vicenda del mio ex cliente, che anche qui mi pare di capire che nemmeno hai letto.
La procedura dell'utente ChelOne è la stessa che dovrebbe fare criss345 e tutti quelli che sono coinvolti, l'unico modo possibile, inizialmente a basso costo, per avere la certezza o meno che non si tratti di un tentativo truffa.

Hub ogni caso é a sé, non c'è stato alcun caso specifico descritto o pubblicazione di una email con risarcimento in questo thread in maniera da capirne i toni, se può essere credibile o se è solo un tentativo di estorsione. In ogni caso ci si deve rivolgere a un avvocato in carne e ossa, altrimenti sono solo chiacchiere. Io l'opinione sul caso, come funziona il risarcimento da parte di chi ha una laurea in giurisprudenza l'ho detta, poi bisogna vedere il singolo caso in maniera attenta. Non dico di pensare subito che sia una truffa perché é un argomento serio questo delle foto, ma é giusto rivolgersi a un bravo avvocato per una consulenza, non a un forum. Buon proseguimento di discussione.

Grazie a chi ha risposto al mio primo post integrando con nuovi argomenti. Vi leggo con attenzione..
Vi aggiorno su l'ultima email ricevuta 10 gg. fa dove è indicata una email di cui il dominio è questo: photography-defender.com dovrebbe trattarsi del sito degli avvocati (?) che rappresentano i fotografi in discussione. Se osservate bene è possibile navigare nella sola home page, ma i link non funzionano, nulla, si attiva il Legal Notice ne footer dove si leggono alcuni dati di contatto, ma non vi sembra un poco strano questo sito??
Ho fatto una ricerca della foto contestata con con Tineye e scopro che è presente su oltre 400 siti, tra cui il gamberorosso, utilizzata per un semplice post da 300 parole, adesso mi chiedo ma quanto può (e se) averla pagata il gamberorosso la mia stessa foto per un semplice post? Non credo 1000/1500 euro, sarebbe già fallito.. allora perché chiedono queste cifre?

Il punto è questo, non si tratta di truffa come ho già detto, il fotografo esiste, la foto contestata è presente nel suo sito e scopro anche che è impossibile scaricarla perché ben protetta da copyright! Ecco perché non l'ho scaricata dal suo sito, neanche avrei potuto farlo.
Il problema è che SFRUTTANO semplicemente questa condizione: trovano una foto con copyright e cercano di spillarti più soldi possibili.

La mia domanda finale e definitiva è sempre la stessa: chi di voi non ha mai risposto a questi soggetti, e quindi come è finita alla fine? Si è aperta una causa dall'estero? Solo questo vorrei sapere.
Discussioni sul concetto di copyright, violazioni, leggi, ecc, in questo momento non sono interessanti per chi non ha violato con intenzionalità i diritti d'autore, ma è semplicemente caduto in errore come, per non parlare del fatto che 1.500 euro per una foto usata da mezzo mondo nei loro blog, anche di scarso valore, forse non può valere oltre più di 15/25 euro. Ecco perché non ho intenzione di dargli retta, dalla ragione loro passano al torto, si chiama tentativo di estorsione, se mi avessero chiesto 25 euro forse (forse) avrei pagato, ma che ci guadagnano loro con questa cifra? Nulla, si deve quindi tentare il colpaccio. Questo è ciò che penso.

Non sono un esperto in materia ma credo che le considerazioni di cutoff siano le più vicine alle mie. Questo non significa che io abbia ragione ad assecondarli, ma non riesco a pensare di mettere in piedi una difesa per una ca*** di foto caricata per errore e cmq subito rimossa. Rimaniamo in contatto e cerchiamo di uscirne fuori in breve tempo e senza danni.

Leggete quà abmahnung.sos-recht.de/en/copytrack/ vale per tutti questi che chiedono soldi sparando cifre senza senso

ho visitato il sito ma è scritto in tedesco , non capisco niente. Ma è possibile che ci sono tanti siti con foto e template gratis e dobbiamo diffidare e desistere? Devo fare un pagamento negli USA per comprare un template ? oppure una foto? Forse siamo pochi nel forum? ,nessuno ha risposto alla domanda di Codex
c'è facebook che ha sostituito un pò tutto, anche se comunque gli argomenti non vengono catalogati e tutto scorre, magari ripetendo sempre le stesse cose.

Usa Chrome con traduzione in italiano e troverai tutte le risposte che ti servono, scritte da un avvocato che si occupa di queste cose

Grazie per l'indicazione del sito, loro si riferiscono esclusivamente al sito copytrack, è soltanto questo sito che invia le e-mail di risarcimento???

E' da "costoro" che hanno ricevuto la e-mail , gli utenti nella discussione di cui sopra?

fondata nel 2006 associazione di fotografi dove tutelano le loro immagini, non si possono vedere quali foto sono tutelate ? sembra una domanda stupida ma se vedo che la foto che io ho utilizzato,incautamente sta lì, me ne guardo bene.
E comunque è scritto su COPYTRACK " IL NOSTRO ICO? E' UFFICIALMENTE CHIUSO " non sto capendo più niente , scusa ma quelle quattro foto che ho usato , mi stanno facendo venire la gastrite.

Vale per tutti questi pseudo difensori dei fotografi. Non mandano pec o raccomandate perché non sono avvocati, sono solo intermediari che in caso di richiesta da parte del proprietario delle foto possono cercare un avvocato per una causa, ma in tal caso si prendono una commissione che passa dal 30 al 50%, insomma il loro solo scopo è fare profitto e probabilmente i fotografi che mettono le foto nella loro piattaforma sono alla ricerca di soldi facili, difficile facciano una causa per 60 200 o un migliaio di euro. Meglio passare al prossimo pollo da spennare, tanto uno che paga lo trovano sempre.

Protezione del diritto d'autore e di altri diritti connessi al suo esercizio

[LEFT]Art. 90[/LEFT]
[LEFT]Gli esemplari della fotografia devono portare le seguenti indicazioni:

1. il nome del fotografo, o, nel caso previsto nel primo capoverso dell'art. 88, della ditta da cui il fotografo dipende o del committente;
2. la data dell'anno di produzione della fotografia;
3. il nome dell'autore dell'opera d'arte fotografata.[/LEFT]
   [LEFT]Qualora gli esemplari non portino le suddette indicazioni, la loro riproduzione non è considerata abusiva e non sono dovuti i compensi indicati agli articoli 91 e 98, a meno che il fotografo non provi la malafede del riproduttore.[/LEFT]
   [LEFT]Art. 91[/LEFT]
   [LEFT]La riproduzione di fotografie nelle antologie ad uso scolastico ed in generale nelle opere scientifiche o didattiche è lecita, contro pagamento di un equo compenso che è determinato nelle forme previste dal regolamento.[/LEFT]
   [LEFT]Nella riproduzione deve indicarsi il nome del fotografo e la data dell'anno della fabbricazione, se risultano dalla fotografia riprodotta.[/LEFT]
   [LEFT]La riproduzione di fotografie pubblicate sui giornali od altri periodici, concernenti persone o fatti di attualità od aventi comunque pubblico interesse, è lecita contro pagamento di un equo compenso.[/LEFT]
   [LEFT]Sono applicabili le disposizioni dell'ultimo comma dell'articolo 88.[/LEFT]
   [LEFT]Art. 92[/LEFT]
   [LEFT]Il diritto esclusivo sulle fotografie dura vent'anni dalla produzione della fotografia.

Cosa ne pensate?
[/LEFT]

Sono articoli di quale decreto ? legge?
ma in genere non mi sembra di aver visto foto con scritte di cui all'art.90 ..penso che bisogna comunque riferirsi alle condizioni che scrive il sito che ospita le foto
oppure cosa vuoi dire?

La legge è questa interlex dot it/testi/l41_633.htm, cercavo la legge di riferimento ho trovato solo questa.
E se il sito che ospita è scorretto? Siamo alle solite mi sembra di capire.

Hai letto bene la legge è quella qui sotto:

[TABLE]

[TD="class: documento"]Legge 22 aprile 1941 n. 633
[/TD]
[/TR]

[TD="class: documento"] Protezione del diritto d'autore e di altri diritti connessi al suo esercizio

[/TD]
[/TR]

[TD="class: data"] (G.U. n.166 del 16 luglio 1941)
soltanto che non sono avvocato e bisogna saperla applicare e interpretare ,la teniamo presente comunque .

[/TD]
[/TR]
[/TABLE]

@linuxmail said:

E se il sito che ospita è scorretto?

Questo purtroppo è un problema di difficile soluzione, il sito farlocco danneggia sia l'autore, l'eventuale rivenditore e anche l'acquirente finale che a volte paga per tutti, ma spesso è difficile capire se si tratta appunto di un sito farlocco o un ricenditore autorizzato.
Per questo è sempre meglio andarci cauti quando la parola "gratis" o "free" appare con troppa enfasi in mezzo a decine di popup che si aprono avvisando che sei il vincitore di una Ferrari

Chi cerca per la prima volta in vita sua delle foto e si ritrova in siti come Unsplash.com legge fin da subito che le foto sono free e spiega in modo chiaro i termini di licenza: unsplash.com/license
In sintesi, da questo sito puoi scaricare qualsiasi foto, usarle dove e come vuoi, anche modificarle e rivenderle guadagnandoci dei soldi, perché il fotografo che le ha pubblicate su Unsplash ha accettato queste condizioni e che sono irrevocabili.

Purtroppo però anche il sito farlocco potrebbe scrivere le stesse cose esponendo foto che ha "recuperato" in qualche modo allo scopo di guadagnare con la pubblicità e altro.
L'utente finale spesso non capisce la differenza, legge che la foto è gratis, la scarica e la usa e poi qualcuno riceve le notifiche di pagamento a volte salatissime.

Non c'è un sistema sicuro, ognuno deve cercare di capire se sta navigando su un sito pirata oppure regolare, cercando all'interno del sito le pagine che spiegano i termini e condizioni, quando mancano o sono molto nascoste e molto approssimative è meglio abbandonare, i rivenditori autorizzati così come le piattaforme che distribuiscono matriale gratuitamente fanno sempre in modo che queste informaizoni siano ben visibili e molto chiare.
Non risolve il problema al 100% ma un po' aiuta.
Aiuta anche chiedere pareri in un forum, come questo ad esempio, postando il link del sito che dice di regalare foto.

Hai proprio ragione ,cerchiamo di venirci incontro , tre,quattro anni fa ho usato foto da forwallpaper.com ed in cambio chiedeva solo una condivisione di fb ,adesso il sito è scomparso ed io ho utilizzato 5- 6 foto belle grandi altre piccole

Sono interessato a foto di automobili, ho fatto un giro tra i vari siti e non se ne salva uno, nel senso che le immagini sono quelle ufficiali dei catalighi o dei siti delle case costruttrici con il watermark che cambia di volta in volta. Dove le trovo dove le potrei comprare io?

UNSPLASH , PIXABAY ci sono , per curiosità dove hai visto le foto con il watemark che è la filigrana , mi dici alcuni siti ,grazie

Esempio:
ferrari-view dot thron.com/api/xcontents/resources/delivery/getThumbnail/ferrari/1330x707/28624315-4aea-4623-9f85-791789f8ec70.jpg?v=23

Questa foto è sul sito ufficiale e ovviamente coperta da copyright, se la cerchi vedrai che viene usata da molti siti che applicano il loro watemark, quindi o non ho capino niente io o tutti fanno come gli pare.

Io sto cercando per esempio una foto di Ferrari 355 berlinetta versione europea, ne trovo milioni su internet ma in vendita no.

@linuxmail said:

Sono interessato a foto di automobili

Ciao, credo siamo OT, comunque il soggetto auto è molto generico, auto da corsa, auto di marche specifiche, auto antiche e parecchie altre.
Foto generiche a pagamento (usa il filtro): photodune.net/tags/car,vehicle?as=0&referrer=homepage&term=car&utf8=✓#content

Foto gratuite: pexels.com/search/car/
e: unsplash.com/search/photos/car/

@linuxmail said:

Io sto cercando per esempio una foto di Ferrari 355 berlinetta versione europea, ne trovo milioni su internet ma in vendita no.

Scusa ma perché non contatti direttamente Ferrari? Di solito i grandi marchi hanno sempre dei set / kit di foto ad uso giornalistico ed altro.
ferrari.com/it-IT in basso cerca la sezione Contatti.

A me è successo che una foto presa su flickr che era liberamente usabile per tutto.... dopo qlc mese era diventata sotto copyright.......... in pratica è un problema praticamente sempre!!!