rel canonical

igorf

rel canonical

Ciao a tutti
domanda forse banale per alcuni ma volevo capire anche il vostro punto di vista.
Ho un cliente che ha un sito con il dominio www_nomeazienda.com come la maggior parte dei clienti. Oltre a rivedere molte cose del sito che dev'essere completamente ottimizzato volevo proporgli una cosa che non avevo mai preso in considerazione.
Vorrei proporgli di registrare un dominio con le parole chiave più importanti per lui (www_parolachiave.com) e parcheggiarlo al dominio ufficiale.
Metterei il canonical che punti verso il dominio www_parolachiave.com.
L'obiettivo è di incrementare l'ottimizzazione usando il dominio www_parolachiave.com come dominio principale, e rendere felice il cliente perchè può inviare ai suoi clienti comunicazioni con gli url ufficiali.
che ne pensate?

juanin

Non capisco il senso della cosa onestamente.

Se è per una questione di trasparenza credo basti usare un 301. Per l'utente è indolore.
Ricorda sempre che il canonical è un suggerimento quindi Google potrebbe arrivare al punto di ignorare tale regola se altri fattori lo inducono a pensare che sia più importante il primo del secondo.

igorf

il senso è
parte del cliente vedere il suo dominio con il nome dell'azienda e poter inviare ai clienti gli url di riferimento con il dominio aziendale, non è molto professionale esteticamente parlando se invio www_parolachiave.com/prodotto/xyz
**parte seo **avere un dominio con parole chiave all'interno

federico.sasso

Se ho capito bene la questione, di recente mi sono domandato una cosa simile.
Penso potrebbe un esperimento SEO:

prendere un sito con contenuti
clonarlo su un altro dominio con vùvùvù.parolachiaveinventata.com, dove "parolachiaveinventata" non appare da nessuna parte nel sito originale
impostare invece di un 301 un canonical per tutte le pagine dal dominio clone al sito originale clonato
vedere se il sito originale "ranka" per "parolachiaveinventata", o se invece il canonical è ignorato e si ha solo una penalizzazione per contenuti duplicati

traslochi.varese

io ho una domanda leggermente diversa, ma siccome riguarda sempre il canonical la posto qui e spero di fare la cosa giusta.

Premesso che so benissimo che una pagina che copia i contenuti da un'altra pagina già indicizzata viene penalizzata, mi chiedevo cosa succederebbe se nella seconda pagina (che copia la prima) nell'head ci fosse l'indicazione nel canonical che l'originale è la prima pagina.

Semplicemente la seconda verrà letta e non indicizzata ma non penalizzata, oppure viene penalizzata?

E se uso questa seconda pagina per effettuare build linking con ancore diverse trasmetto ranking per quelle ancore verso la prima pagina canonical o nulla?

Grazie a tutti

juanin

igorf se usi un 301 il cliente potrà usare sempre il suo dominio preferito.

Per il resto sì possiamo fare tutti gli esperimenti che vogliamo, ma ricordatevi sempre che il Canonical nasce fondamentalmente per risolvere problemi strutturali di duplicazione (per semplificare la vita) e quindi ogni tentativo o forma di abuso di esso prima o dopo verrà riconosciuta. Non credo sia utile e nemmeno intelligente tentare di usare il canonical nei modi elencati.

In ogni caso il canonical cross domain funziona quindi si può usare.

Ricordiamoci anche che il canonical è un suggerimento. Esempio:

ho 2 pagine uguali una canonica ed una no.
la pagina non canonica ha più backlink di quella canonica.
Google potrebbe considerare la non canonical come quella preferita e ipotizzare che il canonical sia errato.

A titolo di esperimento ci può stare fare qualche prova, ma a livello strategico non credo che quella di tentare un abuso di canonical sia una buona scelta.

federico.sasso

A scanso di equivoci:
quello che ho ipotizzato sarebbe solo un esperimento, non lo proverei a cuor leggero su un mio dominio strategico, né invito a provarlo su domini di clienti (per chi di voi vende SEO).
Ho letto di gente che con canonical abusati o mal implementati è riuscita a farsi male, e sicuramente Juanin ne ha viste e sentite molte più di me!
ciao

mirco.dipo

Ciao,
il redirect 301 e il rel="canonical" sono due cose distinte: il 301 su una url indica a tutti che la pagina è stata trasferita ad un nuovo indirizzo, e a quella url in effetti non c'è una pagina web da leggere. Per questo i motori attribuiscono alla pagina di destinazione lo stesso pagerank della pagina iniziale.

Il rel="canonical"è un pò diverso:quando abbiamo più pagine praticamente uguali (ad esempio tante pagine che illustrano differenti versioni dello stesso prodotto/pagine che listano tutti i prodotti che hanno url differenti a seconda dell'ordinamento per prezzo o altri parametri) Google puo' decidere di indicizzarne solo una. Il rel="canonical" è un indicazione di quale sia l'url che tra queste preferiremmo venisse indicizzata. Gli eventuali backlink alle altre sarebbero link a pagine non indicizzate, e quindi non credo che possano servire a qualcosa...

juanin

Ciao Mirco,

quello che dici è corretto ma in parte.

Infatti non è detto che una pagina che non è canonica non viene inidicizzata né tantomeno che non passi il juice alla canonica.
Alla domanda hanno dato pià volte risposte sia Cutts che Mueller.

La finalità per cui nasce è quella che hai descritto, ma la realtà è che il comportamento non è sempre predicibile in quanto Google in un certo senso lo interpreta in base ai casi.

Ti faccio un esempio classico.

Il canonical sbagliato in tutte le pagine viene ignorato.

mirco.dipo

@Juanin said:

Ciao Mirco, quello che dici è corretto ma in parte.
Infatti non è detto che una pagina che non è canonica non viene inidicizzata né tantomeno che non passi il juice alla canonica.
Alla domanda hanno dato pià volte risposte sia Cutts che Mueller.

Ciao Juanin,
lo so lo so.
Google nella pagina di supporto sull'argomento, dopo aver spiegato per filo e per segno tutto, conclude con "Sebbene l'uso dell'elemento link rel="canonical" sia considerato un suggerimento e non un ordine categorico, noi cerchiamo sempre di utilizzarlo ove possibile." Cioè "ma poi facciamo a modo nostro certe volte".

Per questo concordo pienamente con te sul fatto che a livello strategico non sia una buona scelta.