Piu che un esigenza, è che voglio avvicinarmi il piu possibile a 100 con pagespeed insight

Le immagini inline le fa mod_pagespeed, non ho ancora avuto modo di testare tutti i browser, anche se credo che un prodotto come mod_pagespeed abbia già preso in considerazione il problema del crossbrowsing

Ho visto che usi mod_pagespeed.

Sulle inline di solito le gestisce mod_pagespeed per i browser che non le supportano.

Ottenere il 100 con pagespeed diciamo che è di relativa importanza. Quello che ho visto nei tuoi siti ed è ottimizzabile nonostante siano già abbastanza veloci è di combinare le chiamate js e spostarle nel footer. Spesso mod_pagespeed non riesce a fare l'operazione per svariati motivi quindi devo fare tuning accedendo alla console degli errori.

Anche il TFB mi sembra buono quindi escludo problemi CMS o server. Da testare la versione non cachata della pagina per capire se in qualche modo il CMS può essere il collo di bottiglia.

Altra cosa che sicuramente puoi fare nel tuo caso è di comprimere meglio le immagini.
Mod_pagespeed ha moltissime opzioni per automatizzare questo.

Per esempio potresti risparmiare ben 128KB ottimizzandole per bene.

329.4 KB total in images, target size = 201.4 KB - potential savings = **128.0 KB**
FAILED - (82.3 KB, compressed = 49.2 KB - savings of **33.1 KB**) - http://www.vitalbatetti.it/images/990x244xrifare-tetto-himg.jpg.pagespeed.ic.f8D7A_DzkS.jpg
FAILED - (68.1 KB, compressed = 41.2 KB - savings of **27.0 KB**) - http://www.vitalbatetti.it/images/990x244xrifacimento-tetti-himg.jpg.pagespeed.ic.UuvTRDFsuN.jpg?1365669676869
FAILED - (68.1 KB, compressed = 41.2 KB - savings of **27.0 KB**) - http://www.vitalbatetti.it/images/990x244xrifacimento-tetti-himg.jpg.pagespeed.ic.UuvTRDFsuN.jpg
FAILED - (59.3 KB, compressed = 34.3 KB - savings of **25.0 KB**) - http://www.vitalbatetti.it/images/990x244xgrondaie-himg.jpg.pagespeed.ic.UvkRZ7fD9N.jpg
FAILED - (12.5 KB, compressed = 7.8 KB - savings of **4.7 KB**) - http://www.vitalbatetti.it/images/xvitalba-rifare-tetto-home.jpg.pagespeed.ic.eM5kibrSmz.jpg
FAILED - (7.7 KB, compressed = 4.7 KB - savings of **3.0 KB**) - http://www.vitalbatetti.it/images/xhb04.jpg.pagespeed.ic.g6a6qogAyH.jpg
FAILED - (6.4 KB, compressed = 3.8 KB - savings of **2.6 KB**) - http://www.vitalbatetti.it/images/xhb01.jpg.pagespeed.ic.sYkvBpufgW.jpg
FAILED - (6.2 KB, compressed = 4.0 KB - savings of **2.2 KB**) - http://www.vitalbatetti.it/images/xhb02.jpg.pagespeed.ic.1IytEZxHmQ.jpg
WARNING - (6.4 KB, compressed = 4.8 KB - savings of **1.6 KB**) - http://www.vitalbatetti.it/images/xproblemi-grondaie.jpg.pagespeed.ic.n4QqhazeEY.jpg
WARNING - (4.1 KB, compressed = 3.0 KB - savings of **1.1 KB**) - http://www.vitalbatetti.it/images/xhb03.jpg.pagespeed.ic.D14lTHZr0W.jpg
WARNING - (3.6 KB, compressed = 2.8 KB - savings of **0.8 KB**) - http://www.vitalbatetti.it/images/xmacchie-muri.jpg.pagespeed.ic.DDyERdlrcD.jpg

Per le chiamate JS ho in cantiere una classe da usare al posto del <script src=.. in modo che mi combini già tutto il js in un unico file.

Ho provato a testare disabilitando mod_pagespeed e i tempi effetticamente si abbassano. Probabilmente è un problema di processore a questo punto (o di tuning di mod_pagespeed)

o di tuning degli altri servizi del server (mysql ad esempio).
Sito fatto in Cold Fusion ?

M.

Controlla bene mod_pagespeed e lavora tracciando le statistiche lato utente (RUM).

Se mod_pagespeed non fa hit della cache allora non fai altro che peggiorare le cose.

Ciao Andrea,
ho tutti gli appunti presi all'advanced seo tools qua sopra la scrivania, ma li devo ancora mettere in pratica abilito le statistiche e poi verifico...:) grazie

Per il vitalbatetti.it il mysql non rappresenta un collo di bottiglia (son 2 record in croce), per l'altro invece devo ancora lavorarci su, il db l'ho spostato fuori dal cloud su un mysql di aruba perchè per una configurazione ottimale su cloud con due macchine separate per web e db sforo il budget. E mi son accorto che è piu performante il mysql dell'hosting di aruba piuttosto che far girare il db su cloud co 1gb di ram e 1 processore.

Entrambi i siti sono in php con un framework creato ad-hoc da noi.

Bene! Questo mi fa molto piacere

Buon smanettamento, ma ricorda sempre che se hai fatto tutto tu il primo step è di ottimizzare il frontend seguendo tutte le best practice.

Provando a fare misurazioni con tool di velocità come quello di pingdom ( http // tools dot pingdom dot com ) noto tempi alti di wait nelle pagine in cui ho le query lente, ma su altre pagine (tipo la home di ricambiamericani dot com) i tempi di connect alti a cosa potrebbero son dovuti? Li noto quando sto facendo una dietro l'altra richieste al domino per i contenuti statici, che si possa velocizzare richiedendo la risorsa da piu domini? tipo static1. static2. etc.

Ho provato a lanciarlo sulla home di questo forum per vedere le differenze , i tempi di connect sono molto piu bassi, qui ad esempio c'è un tempo di wait alto all'inizio che credo inevitabile visto che riguarda l'estrazione di tutti i dati dal database per creare la home del forum.

So che può sembrare paranoia, ma sto cercando di imparare come ottenere il massimo ed adeguare la piattaforma per i progetti futuri.

Cosa intendi per i tempi di connect?

Prova ad usare questo strumento http://www.giorgiotave.it/speedoo/ e poi condividi l'URL dei risultati.

Per rispondere invece alla domanda sulla parallelizzazione allora sì in alcuni casi può aiutarti usare una fake CDN per erogare i contenuti statici.

Fantastico questo tool Perchè me l'ero perso?

www dot giorgiotave dot it/speedoo/result/130422_59_1H/

Mi sono già accorto di aver tante cose da sistemare

Eh eh!!!
Grande lo abbiamo lanciato oggi ecco perché te l'eri perso