Rel=Canonical - Segnalazione Duplicato su WebMasterTools

juanin

Ciao Porretz,

quello che dici è corretto anche se in linea teorica per velocizzare la cosa potresti usare un 301.

In sostanza dovrebbero avere la stessa funzione ossia il 301 dovrebbe trasferire il ranking dell'altra sempre che ovviamente i contenuti siano gli stessi.

Per i suggerimenti di WMT prendili con le pinze perché tutto quello che è visibile, canonical o meno lui te lo segnala.

porretz

Aggiungo una domanda..

E' corretto che nella pagina che effettivamente io voglio abbia rank, ci sia comunque il rel=canonical verso la stessa URL?

Cioè ho le pagine duplicate che hanno rel=canonical verso una, ma quella stessa a rel=canonical verso se stessa..

E' ridondante? corretto o scorretto?

Grazie

juanin

E' correttissimo ti protegge anche da eventuali link con parametri

porretz

@Juanin said:

E' correttissimo ti protegge anche da eventuali link con parametri

Perfect!

Comunque, per il tuo consiglio di Redirect 301..Purtroppo il problema è proprio che quella sezione deve rimanere navigabile lato utente..E quindi redirezionarla ogni volta diventa insensato..

juanin

Allora va bene il canonical.

sughero3

@Juanin said:

E' correttissimo ti protegge anche da eventuali link con parametri
... ma se non c'è il rel canonical a se stessa va bene uguale .. giusto?

juanin

In che senso ?

In un certo senso il canonical è se stesso

E' se stesso se la pagina canonical è quella.

Esempio:
http://www.andreapernici.com/ è la mia pagina canonica.
quindi rel="canonical" è http://www.andreapernici.com/

Se vado in http://www.andreapernici.com/?ciao=3&io=4
il rel="canonical" è sempre http://www.andreapernici.com

Oppure caso possibile
http://www.andreapernici.com/index.php
il rel="canonical" è sempre http://www.andreapernici.com

--

In sintesi il canonical è la definizione precisa di un URL con un contenuto che può essere accessibile con altri url senza dare 404. I parametri nell'url possono essere uno di questi casi.
A partire da qui poi puoi usare il canonical a tuo modo e anche tra domini se duplichi contenuti, ma qui poi sta alla tua fantasia.

Fammi sapere se è chiaro.

sughero3

si è chiaro, ma non sono affatto convinto che sia un obbligo, infatti non per nulla esiste il rel start ... non tutti i cms fanno un canonical a se stessa (intesa come pagina principale) ...

quindi se le altre pagine puntano a quella è superfluo (o cmq non obbligatorio) specificare che tale pagina è la principale ..

leggendo le raccomandazioni di google non mi pare di aver letto una cosa simile ... occhio non dico che il rel canonical a se stessa sia errato, dico solo che se non c'è va bene uguale ... no?

juanin

Si sughero non è assolutamente obbligatorio usare il canonical, ma se lo usi questi nella quasi totalità dei casi sarà relativo a se stessa...non so se mi sono spiegato ?

E' un po' un gioco di parole.

Ribadisco: Non è assolutamente obbligatorio, ma può aiutare a risolvere i tipici errori di molti cms (sopratutto quelli fatti in casa).

sughero3

... concordo con te.

lorenzo2011

Si vabbeh ma allora sto rel=canonical se genera Title e meta duplicati che gli fai?

WMT mi dice che ho title duplicati su due url differenti e ci ho messo il canonical in maniera "canonica". Es :

idroponica.it / aeroponica-c-78 / aero-systems-s-31 / modulo-aeroponix-1-07-1689.html
idroponica.it / **modulo-aeroponix-1-07~1689.html
**
Il title "uguale" ( **che uguale non è! **) per entrambe le url è: "Modulo Aeroponix 1.07"

Ora devo cambiare anche i meta? Allora a che serve il cannonical?

juanin

Il Canonical non genera Title e meta duplicati.

Cosa intendi?

Se hai messo il canonical in modo corretto e le due pagine sono identiche vai pure tranquillo e ignora i messaggi di WMT.

lorenzo2011

Guarda Juanin io ho messo il canonical nel <head> e subito dopo il <title> così:

<!DOCTYPE HTML><html lang="it"><head>...
<script type="text/javascript">var NREUMQ=NREUMQ||[];NREUMQ.push(["mark","firstbyte",new Date().getTime()]);</script>
<script type="text/javascript">var NREUMQ=NREUMQ||[];NREUMQ.push(["mark","firstbyte",new Date().getTime()]);</script>
<title> Compact FLUO 150W Rossa - 2700°K</title><link rel="canonical" href="http: www . idroponica . it compact fluo 150w rossa 2700 k 1556. html" /><meta name="keywords" content="">

**
Il punto è che c'è uno spazio sulla chiusura del canonical** ( ...html" />) e mi sta venedo il dubbio che non vada così...anche se il mio sito è in HTML 5 e teoricamente i tag nemmeno dovrei chiuderli ma qui: support.google.com/ webmasters/ bin / answer.py? hl=en&answer=139394 c'è scritto che si fa così e l ho copiato.
**
Che devo fare?

P.s.
Comunque se COME DICI TU il canonical non genera title e meta duplicati perché io ho la situazione di sopra? Hai visto le due url di sopra? Sì? Hai visto i title? ...perché è così se c'è il canonical?
P.p.s
Non considerare quello script nel codice che ti postato perché lo genera automaticamente il vostro forum...a proposito...come si posta il codice qui su Gt?

**

juanin

Ciao Lorenzo2011,

ora non riesco a guardare approfonditamente il tuo sito, ma ti consiglio di mettere il canonical anche nella pagina canonica.
Tu lo hai messo solo nella prima.

In ogni caso a meno che Google non abbia un motivo particolare per scegliere l'altra URL quella canonica dovrebbe vincere quindi come ti ho detto sopra non badare al messaggio che trovi in webmaster tool.

lorenzo2011

leggi il messaggio sotto .

lorenzo2011

Allora se mi trova la url canoninca mi va bene...il punto è che non voglio perdere posizioni per via del tittle duplicato della pagina NON canonica.

...comunque il canonical anche nella pagina canonical è SBAGLIATO ... questo mi fa supporre che

1) Non sai come funzione bene il canonical
2) Hai informazioni più aggiornate di questa pagina: support. google. com/ webmasters/ bin/ answer.py? hl=en&answer=139394
perché:
You can specify a canonical URL in two ways:

Add a rel= "canonical" link to the section of the non-canonical version of each HTML page. To specify a canonical link to the page example . com / product.php ? item=swedish-fish, create a element as follows:
Copy this link into the section of all non-canonical versions of the page, such as example. com / product.php? item=swedish-fish&sort=price.If you publish content on both http:// example. com / product.php?item =swedish-fish and httpS:// example. com/ product.php? item=swedish-fish, you can specify the canonical version of the page. Create the element:Add this link to the section of example.com/ product.php? item=swedish-fish.

SPERO VIVAMENTE CHE SIA LA SECONDA ALTRIMENTI STò PERDENDO TEMPO DA 2 ORE.

juanin

Caro Lorenzo2011,

nella pagina che hai scelto come canonical non hai messo il canonical.

Se vuoi maggiori informazioni su di esso ti consiglio di leggere anche questo:
http://seoblog.giorgiotave.it/rel-canonical/2116

In ogni caso non capisco perché mischi il title con il canonical. Sono 2 cose scollegate.

lorenzo2011

nella pagina che ho scelto come canonical NON CI VA IL CANONICAL : leggi qua! ->>

support. google. com / webmasters/ bin/ answer.py? hl=en&answer=139394

poi il Title non è mischiato con il canonical...il punto è che prima avevo quasta url : idroponica.it / aeroponica-c-78 / aero-systems-s-31 / modulo-aeroponix-1-07-1689.html

poi ho aggiunto questa url : idroponica.it / modulo-aeroponix-1-07~1689.html per fare una url più short..è la stessa di sopra ok?

PRIMA non avevo title duplicati perché l'url era una sola.
ORA: ho un title duplicato FATALITà perché le url con lo stesso contenuto sono due
SOLO CHE: sulla prima c'è il canonical....E SULLA SECONDA NON CI VA ASSOLUTAMENTE PERCHé è LA PAGINA CANONICA APPUNTO!!!
ORA TI/VI CHIEDO...perché ho due title uguali?

juanin

Ciao Lorenzo2011,

ti chiedo se ti è possibile di non scrivere in maiuscolo.

Conosco molto bene la pagina che mi stai linkando e in ogni caso ti consiglio di aggiungere il canonical anche alla tua pagina canonica per tutta una serie di motivi che non sto qui a spiegarti. Se vuoi prendere il mio consiglio per buono bene altrimenti sei libero di scegliere la strada che preferisci.

Mettendolo anche nella canonica ti risolvi tutta una serie di situazioni che non sto qui ad elencarti.

La scelta per cui hai deciso di usare il canonical ha poco senso. Fare una canonica solo perché vuoi un URL più corta serve a poco.
La mia domanda ora è:

l'URL canonica è raggiungibile dalla tua architettura informativa?
Oppure è solo una URL che hai creato e non è raggiungibile da nessun percorso di navigazione?
Quando hai inserito la nuova pagina? La pagina precedente da quanto tempo esiste?

In ogni caso provo a ripetertelo: "Ignora il messaggio di Webmaster Tool".

lorenzo2011

Mettendolo anche nella canonica ti risolvi tutta una serie di situazioni che non sto qui ad elencarti.

Dimmene almeno una ti pare?

La scelta per cui hai deciso di usare il canonical ha poco senso. Fare una canonical solo perché vuoi un url più corta serve a poco.

Tu cosa faresti a posto di questo??? Considera che non voglio una url più corta così a buffo...mi serve così perché è meglio per il posizionamento.

poi:

l'url canonica non è raggiungibile dalla mia architettura...al max può essere raggiunta da qualche backlink (esterno ovviamnrte)
Saranno almeno tre mesi che esiste la pagina nuova e circa 10 anni che esiste quella vecchia.