- Home
- Categorie
- Digital Marketing
- Grafica, Visual Design & UX
- Immagini, width, height
-
No, non in file esterno. CSS in line se è il caso
style="widht:80px; height:100px;" è megio di width:80 e height:100
Il browser visualizza tutto per natura. Prova a fare una pagina e invece di aprire <html> e chiudere </html> apri <hlmt> e chiudi </hlmt> o cambia queste lettere nell'ordine che vuoi. Il browser non fa una piega, ma ciò non significa che è standard
-
@Pigot4 said:
width e height sono sconsigliati in xHTML 1.0 Strict, xHTML 1.1
@Pigot4 said:
style="widht:80px; height:100px;" è megio di width:80 e height:100
avresti un link a qualche opinione 'ufficiale'? non sono convinto
-
sono confusa.. sbircio spesso nei sorgenti dei siti che visito, e 9 volte su 10 le misure vengono indicate così: width="" height=""
-
avresti un link a qualche opinione 'ufficiale'? non sono convinto
Questa è l'opinione del w3
Porto il primo che ho trovato, ovvero xhtml1.1
Elemento ed attributo.
http://www.w3.org/TR/xhtml-modularization/abstract_modules.html#s_imagemodule
http://www.w3.org/TR/xhtml-modularization/abstraction.html#dt_LengthLength - The value may be either in pixels or a percentage of the available horizontal or vertical space. Thus, the value "50%" means half of the available space
-
@hogudo said:
Questa è l'opinione del w3
Porto il primo che ho trovato, ovvero xhtml1.1
Elemento ed attributo.
http://www.w3.org/TR/xhtml-modularization/abstract_modules.html#s_imagemodule
http://www.w3.org/TR/xhtml-modularization/abstraction.html#dt_LengthScusa hogudo, sono stato troppo ermetico, intendevo qualche opinione che confermasse che:
a) gli attributi height e width riferiti ad immagini siano sconsigliati in xhtml strict ed 1.1.
b) definire le dimensioni di un'immagine utilizzando i CSS sia meglio che tramite i succitati attributiA me non pare sia così...
-
@Fra_T said:
a) gli attributi height e width riferiti ad immagini siano sconsigliati in xhtml strict ed 1.1.
b) definire le dimensioni di un'immagine utilizzando i CSS sia meglio che tramite i succitati attributiA me non pare sia così...
Ciao Fra_T
Come già detto nell'intervento precedente non uso ?oramai da tempo gli attributi width e height per il tag img?, e come me ci sono centinaia di web designer che non li usano, **in quanto inutili, i nuovi browser visualizzano le immagini correttamente? **La specifica definisce questi attributi opzionali ma non deprecati?
Detto questo, basta vedere il codice del ?bollino? che il W3C consiglia di inserire nelle propria pagina quando è valida, il W3C usa questa opzione:
[html] <p>
<a href="http://validator.w3.org/check?uri=referer"><img
src="http://www.w3.org/Icons/valid-xhtml10"
alt="Valid XHTML 1.0 Strict" height="31" width="88" /></a>
</p>
[/html]Sul fatto che sia meglio usare le dimensione delle immagini con attributi diretti o tramite CSS (Inline o meno) penso che sia un falso problema, riprendendo il discorso già detto?L?unica differenza sta nel fatto che se definito in (x)HTML si ha gia lo spazio determinato e funziona anche senza l?interprete CSS?
Ora, se esiste o meno qualche opinione ?autorevole?: non ricordo nessun link, ricordo solo che questa questione era nata qualche anno fa sempre sui termini ?opzionali?, ?deprecato?, ?sconsigliato??
P.S.
Ad ogni modo, su questa questione penso che abbiamo la stessa idea
-
è vero, i bollini stessi del Consortium riportano i valori delle dimensioni. Nello stesso tempo mi lascia perplessa che il codice del bollino CSS invece riporti "border 0" quando anche quello è un elemento di presentazione che va spostato nel CSS. ma vabbè..
-
Jardem, io sono d'accordo con te
Coi miei post volevo solo chiarire che "inutile" non è la stessa cosa di "sconsigliato" o "deprecato".
E che il miglior modo per definire quell'informazione inutile o quasi o dipende, non è - per me - usare i CSS.
-
@Fra_T said:
Jardem, io sono d'accordo con te
Si, si, l'avevo capito...
-
Scusatemi ma rispondo un po' in ritardo anche se altri hanno già chiarito quello che stavo dicendo.
Sono sconsigliati nel senso che è inutile usarli visto che i browser interpretano bene l'immagine.
L'uso implica solo un consumo inutile di banda. Sopratutto se sono presenti più immagini in una pagina.
