• V
    Bannato User Attivo •

    @Pigot4 said:

    width e height sono sconsigliati in xHTML 1.0 Strict, xHTML 1.1 e se mi posso permettere ve li sconsiglio, personalmente, anche in Transitional e HTML 4

    Quindi? Indicarli nel CSS? nel mio caso è impossibile, perché ne ho quasi in tutte le pagine, con misure diverse.

    0
  • J
    User Attivo •

    @Pigot4 said:

    width e height sono sconsigliati in xHTML 1.0 Strict, xHTML 1.1 e se mi posso permettere ve li sconsiglio, personalmente, anche in Transitional e HTML 4
    Come già detto nell'intervento precedente non uso oramai da tempo gli attributi width e height per il tag img e anch?io ne sconsiglio l?uso.

    La maggior parte dei designer che usa XHTML tende a seguire questa parte della specifica:

    All IMG and OBJECT attributes that concern visual alignment and presentation have been deprecated in favor of style sheets.

    Questo per dividere il layout dai contenuti in senso rigoroso (pensando quasi al futuro XHTML 2)

     **Come però sottolinea Fra_T l?uso di questi attributi è consentito. **

    Gli attributi width e height sono IMPLIED (opzionali) e i nuovi browser visualizzano le immagini correttamente anche senza attributi.

     Ora, secondo me, è una di quelle parti dove il W3C ha cercato di lavorare in modo flessibile, preparando designer e soprattutto produttori di media (browser, palmari, cellulari, lettori vocali?) per il futuro:

 **cercare di gestire dove è possibile tutta la parte di presentazione con Style Sheets** perché in futuro ciò che si potrà fare con i tag XHTML sarà solo determinare blocchi semantici riproducibili a prescindere dal tipo di media utilizzato.

    Cosa dire a Vale76?
    Valuta il tuo layout e decidi di conseguenza?
    Se il server non ha problemi le tue immagini si vedranno benissimo senza attributi.

     Usare **TUTTE **le misure delle immagini nel CSS? È assurdo: immagina un catalogo di 2000/3000 immagini di prodotti? a meno di non realizzare un CSS dinamico, ma in ogni caso se hai problemi di download delle immagini lato server avrai lo stesso problema con il CSS. 


    Ora chiudo? domattina ho appuntamento con il meccanico è già mi sento il mal di testa?*  :D

    A voi la palla: li usiamo o non li usiamo queste misure?
    Se non li usiamo recuperiamo anche qualche Kb... 😄

    0
  • V
    Bannato User Attivo •

    @jardem said:

    Cosa dire a Vale76?
    Valuta il tuo layout e decidi di conseguenza…
    Se il server non ha problemi le tue immagini si vedranno benissimo senza attributi.

    Usare **TUTTE **le misure delle immagini nel CSS? È assurdo: immagina un catalogo di 2000/3000 immagini di prodotti… a meno di non realizzare un CSS dinamico, ma in ogni caso se hai problemi di download delle immagini lato server avrai lo stesso problema con il CSS. 


   Ora chiudo… domattina ho appuntamento con il meccanico è già mi sento il mal di testa…*  :D

    A voi la palla: li usiamo o non li usiamo queste misure?
    Se non li usiamo recuperiamo anche qualche Kb... 😄

    esatto! era proprio quello che dicevo io, che faccio, mi faccio 500 fogli di stile?? :sbonk:
    bho, dai, le valutazioni che facevi riguardo alla corretta interpretazione da parte dei browser mi conforta, poi di problemi di server al momento per fortuna non ne ho.. vabbè tanto per il momento sono ancora al 4.01 strict e perciò per ora lascio così.
    P.S. sul fatto di perdere kb se levo le misure = 😮

    da quando ho ristrutturato comunque tutto il sito con i CSS (ossia dall'anno scorso) il mio sito (che prima era un pasticcio abominevole di codice)
    penso che abbia perso almeno il 50 per cento del peso!

    scappo notteeeeeeeeeeeeeeeeee

    0
  • P
    User Attivo •

    No, non in file esterno. CSS in line se è il caso

    style="widht:80px; height:100px;" è megio di width:80 e height:100

    Il browser visualizza tutto per natura. Prova a fare una pagina e invece di aprire <html> e chiudere </html> apri <hlmt> e chiudi </hlmt> o cambia queste lettere nell'ordine che vuoi. Il browser non fa una piega, ma ciò non significa che è standard 😉

    0
  • F
    User Attivo •

    @Pigot4 said:

    width e height sono sconsigliati in xHTML 1.0 Strict, xHTML 1.1

    @Pigot4 said:

    style="widht:80px; height:100px;" è megio di width:80 e height:100

    avresti un link a qualche opinione 'ufficiale'? non sono convinto 😄

    0
  • V
    Bannato User Attivo •

    sono confusa.. sbircio spesso nei sorgenti dei siti che visito, e 9 volte su 10 le misure vengono indicate così: width="" height=""

    :mmm:

    0
  • hogudo
    Super User •

    avresti un link a qualche opinione 'ufficiale'? non sono convinto
    Questa è l'opinione del w3 🙂

    Porto il primo che ho trovato, ovvero xhtml1.1
    Elemento ed attributo.
    http://www.w3.org/TR/xhtml-modularization/abstract_modules.html#s_imagemodule
    http://www.w3.org/TR/xhtml-modularization/abstraction.html#dt_Length

    Length - The value may be either in pixels or a percentage of the available horizontal or vertical space. Thus, the value "50%" means half of the available space

    0
  • F
    User Attivo •

    @hogudo said:

    Questa è l'opinione del w3 🙂

    Porto il primo che ho trovato, ovvero xhtml1.1
    Elemento ed attributo.
    http://www.w3.org/TR/xhtml-modularization/abstract_modules.html#s_imagemodule
    http://www.w3.org/TR/xhtml-modularization/abstraction.html#dt_Length

    Scusa hogudo, sono stato troppo ermetico, intendevo qualche opinione che confermasse che:

    a) gli attributi height e width riferiti ad immagini siano sconsigliati in xhtml strict ed 1.1.
    b) definire le dimensioni di un'immagine utilizzando i CSS sia meglio che tramite i succitati attributi 🙂

    A me non pare sia così...

    0
  • J
    User Attivo •

    @Fra_T said:

    a) gli attributi height e width riferiti ad immagini siano sconsigliati in xhtml strict ed 1.1.
    b) definire le dimensioni di un'immagine utilizzando i CSS sia meglio che tramite i succitati attributi 🙂

    A me non pare sia così...
    Ciao Fra_T
    Come già detto nell'intervento precedente non uso ?oramai da tempo gli attributi width e height per il tag img?, e come me ci sono centinaia di web designer che non li usano, **in quanto inutili, i nuovi browser visualizzano le immagini correttamente? **

    La specifica definisce questi attributi opzionali ma non deprecati?

    Detto questo, basta vedere il codice del ?bollino? che il W3C consiglia di inserire nelle propria pagina quando è valida, il W3C usa questa opzione:
    [html] <p>
    <a href="http://validator.w3.org/check?uri=referer"><img
    src="http://www.w3.org/Icons/valid-xhtml10"
    alt="Valid XHTML 1.0 Strict" height="31" width="88" /></a>
    </p>
    [/html]Sul fatto che sia meglio usare le dimensione delle immagini con attributi diretti o tramite CSS (Inline o meno) penso che sia un falso problema, riprendendo il discorso già detto?

    L?unica differenza sta nel fatto che se definito in (x)HTML si ha gia lo spazio determinato e funziona anche senza l?interprete CSS?

    Ora, se esiste o meno qualche opinione ?autorevole?: non ricordo nessun link, ricordo solo che questa questione era nata qualche anno fa sempre sui termini ?opzionali?, ?deprecato?, ?sconsigliato??

    P.S.
    Ad ogni modo, su questa questione penso che abbiamo la stessa idea
    🙂

    0
  • V
    Bannato User Attivo •

    è vero, i bollini stessi del Consortium riportano i valori delle dimensioni. Nello stesso tempo mi lascia perplessa che il codice del bollino CSS invece riporti "border 0" quando anche quello è un elemento di presentazione che va spostato nel CSS. ma vabbè.. 🙂

    0
  • F
    User Attivo •

    Jardem, io sono d'accordo con te 🙂

    Coi miei post volevo solo chiarire che "inutile" non è la stessa cosa di "sconsigliato" o "deprecato".

    E che il miglior modo per definire quell'informazione inutile o quasi o dipende, non è - per me - usare i CSS.

    0
  • J
    User Attivo •

    @Fra_T said:

    Jardem, io sono d'accordo con te 🙂

    Si, si, l'avevo capito... 🙂

    0
  • P
    User Attivo •

    Scusatemi ma rispondo un po' in ritardo anche se altri hanno già chiarito quello che stavo dicendo.

    Sono sconsigliati nel senso che è inutile usarli visto che i browser interpretano bene l'immagine.

    L'uso implica solo un consumo inutile di banda. Sopratutto se sono presenti più immagini in una pagina.

    0
Effettua l'accesso per rispondere