Purtroppo non ho tempo di studiare delle alternative ad Apache

Alle volte cambiare strada può sembrare folle, ma la soddisfazione del "poi" ci ripaga sempre!
Poi se si tratta di tempo... pazienza!

Potrei provare, anche solo per qualche giorno, il vostro servizio, per capire se effettivamente avrò dei vantaggi?

I miei due siti hanno entrambi un grado A su GTmetrix. Non mi servono GB di spazio ne GB di database etc... Sono siti di agenzia, quindi fanno al massimo 10 visite al giorno, ma voglio che quei 10 utenti che ci navigano, abbiano la miglior esperienza possibile. E attualmente la cosa che mi da più noia dei server aruba è il tempo di risposta elevato a causa di quel file .htaccess abbastanza complesso.

In Nginx il file .htaccess non viene processato, ma viene direttamente convertito e inserito all'interno della configurazione dell'host virtuale...
Se vuole testare da parte mia non ci sono problemi, mi mandi una mail tramite il form "contatti" del mio sito e le farò notare la differenza tra un webserver Apache e un webserver Nginx...
Eventuali delucidazioni le può reperire in questo wiki http://it.wikipedia.org/wiki/Nginx e sulla pagina ufficiale del progetto http://nginx.org/it/

Grazie, ho provveduto a contattarti poco fa ,)

Ok, ma come è giusto che sia, siccome si tratta di un test la discussione continua comunque in questo spazio!
Buon lavoro!

Il motivo di tale degrado delle performance è legato alla velocità dei dischi e nel caso di Aruba Linux si parla dell'NFS che è sempre stato un grosso tallone d'achille.

Vi rimando a questo link per avere una classifica delle performance medie delle varie aziende di hosting.

webhosting-performance. com/?sort=cpu_pi&country=IT

La classifica è generata installando sui Server Hosting un loro "agent" che con periodicità effettua test e manda le statistiche al sito che poi esegue le medie e la classifica.

Come potete vedere è abbastanza eloquente che l'NFS di aruba ha delle performance mooolto basse che unite alla velocità dei Mysql rendono qualsiasi operazione di ottimizzazione vana.

Ciao

@capn3m0 said:

Il motivo di tale degrado delle performance è legato alla velocità dei dischi e nel caso di Aruba Linux si parla dell'NFS che è sempre stato un grosso tallone d'achille.

Vi rimando a questo link per avere una classifica delle performance medie delle varie aziende di hosting.

webhosting-performance. com/?sort=cpu_pi&country=IT

La classifica è generata installando sui Server Hosting un loro "agent" che con periodicità effettua test e manda le statistiche al sito che poi esegue le medie e la classifica.

Come potete vedere è abbastanza eloquente che l'NFS di aruba ha delle performance mooolto basse che unite alla velocità dei Mysql rendono qualsiasi operazione di ottimizzazione vana.

Ciao

Grazie mille per l'ottima risorsa linkatami. Effettivamente ho sbagliato ad affidarmi ad Aruba. Porca miseria, ho più di 10 siti sul loro server e a breve ne stavo per metterne tanti altri...

Ora prima di spostarmi su un nuovo Hosting farò tutte le prove del caso. Mi aspetto dei consigli anche sotto questo punto di vista... Sia l'hosting di francois che il tuo sembrano affidabili, ma ho bisogno di un account di test per verificare prima di fare il passaggio...

Ho attivato il tuo account di test, leggi le email che ti ho inviato e segui alla lettera le mie direttive

Grazie mille, farò le prove necessarie e posterò stesso in questo thread la mia esperienza di test

Dai test che ho eseguito e dalle prove effettuate, pare che il plugin WP Super Cache non si adatti a un webserver Nginx!
Esiste però un modulo specifico di cache dedicato alle installazioni WP su webserver Nginx ed è il seguente:
https://wordpress.org/plugins/nginx-champuru/

Senza andare troppo sul complicato,

per Apache/Nginx con Xcache c'è: https:// wordpress.org /plugins /xcache/
per memcached lasciamo stare perchè il plugin non viene aggiornato da 2 anni.

In questo modo si mantiene il sito portabile da una parte all'altra.
Resta inteso che con Nginx occorre avere accesso shell al VPS/Server (nella stragrande maggioranza dei casi) per poter gestire le regole di rewrite che, appunto, vanno inserite all'interno del file di configurazione del vhost (oppure all'interno di un file apposta che poi viene "include" in quello del vhost di dominio).

Buongiorno servinf, ho passato il pomeriggio di ieri a testare, sotto Nginx, php-apc e poi php5-xcache e relativo modulo memcache! Nulla da fare!
Secondo GTmetrix il tempo di risposta del webserver è inferiore rispetto ad Apache, ma degrada con i css, java script e via discorrendo!
I rewrite rule sono stati inseriti correttamente convertendo il file .htaccess di apache...
Abbiamo abbandonato i test, almeno per quel che mi riguarda! Non ho altro da inventarmi, a meno che non ci siano altri aspetti lato "core" di WP o del tema adottato!!!

Ciao,

se usi php in modalità FastCGI puoi usare tutti i sistemi di caching che vuoi ma non verranno mai sfruttati.

I server/VPS che installiamo hanno tutti Xcache (secondo noi più stabile di APC) compilato come modulo a parte e poi inserito all'interno del php.ini con i relativi parametri.

Another way: Nginx+Apache

Non uso Nginx come proxy per Apache, ho provato sia xcache che apc, ma il modulo W3 Super Cache di Wordpress non c'è verso di farlo funzionare!

L'utente francois007 è stato gentile, disponibile, veloce e molto professionale. Mi ha attivato l'account di test e mi ha assistito in tutte le prove. Tuttavia il mio problema non era la cache in se, infatti il plugin W3TC non gestisce solo la cache, ma anche il minify e tante altre cose che riguardano un po' l'ottimizzazione del sito in generale.

Tuttavia nginx in questo senso non si è mostrato utile. Chiariamo... I tempi di risposta del server si sono abbattuti in maniera eclatante, ma poi andavo a perdere molti settaggi che per me erano fondamentali, quindi semplicemente abbiamo capito che almeno per i due siti sopra esposti, nginx non fa al caso mio

Tuttavia mi sorge un dubbio, non conoscendo a fondo WP, e ancor meno i suoi plugin, non vorrei che ci siano degli errori nella compilazione originale del file .htaccess
Ti suggerisco di verificare la correttezza del file in questione, mi sono prodigato a fare delle verifiche sia in GTmetrix che in Page Speed di Google su due siti che gestisco direttamente! Questi siti sono due social e il CMS è il Dolphin della Boonx, famoso per la sua complessa struttura e avidità di risorse! I test rispondono con dei valori accettabili...

Ho appena finito di far verificare il file .htaccess da diversi tecnici e dagli esperti di Aruba. Tutti mi hanno confermato che il file è corretto. Semplicemente è lungo quindi i server aruba non ce la fanno a processarlo velocemente. Ad avvalorare tale tesi è il punteggio preso con GTMetrix: un A pieno con il 95%.

Googlando reperisco ulteriori info su W3TC, e ho appurato che non si adatta a webserver Nginx... bisogna adottare altri moduli "dedicati" a questo webserver!
Al di la di tutto è stato un vero piacere mettermi a tua disposizione... si imparano sempre cose nuove!
Rispondendo nuovamente a servinf, la modalità FastCGI è stata disattivata per l'host di testing, ma niente da fare!
A presto ragazzi!

Riapro la discussione, ho installato in locale WP e installato il plugin W3TC... Il modulo funziona, a patto che si setti in modo corretto!
Quindi non è questione di permessi di riscrittura, di cache e di altre diavolerie, ma c'è innanzitutto da capire come è configurata la macchina che vi sta ospitando...
Nginx o Apache non fanno nessuna differenza...
Basta creare, per i neofiti, un file e nominarlo info.php, caricarlo nella root del proprio dominio per capire come è configurato il server che ci ospita:

<?php

// Mostra le informazioni di configurazione PHP
phpinfo();

?>

Fatto ciò, il plugin va settato correttamente, utilizzando i motori di cache presenti nel server!
Un ultima nota, non date sempre peso ai tool online che eseguono ogni sorta di analisi, i dati estrapolati non sono sempre veritieri! La sola cosa che conta è la risposta del server, tutti gli altri valori sono ricavati dai tempi di risposta dettati dalle risorse hardware della macchina (parlo dei dati javascript, css, jquery e contenuti flash)... Esempio, se questi dati fossero processati da un server con processore Atom monocore a 1.8ghz di frequenza, i tempi di elaborazione salgono vertiginosamente rispetto a un server con processore Xeon o I7...