Ho inserito pari pari tutti i link degli articoli di oggi (presenti sulla home), eccezion fatta per il tuo esempio di prima non c'è nessun duplicato e meno che io vedo qualcosa di diverso. Questo dimostra che puo' trattarsi di casa eccezionale. Eppure tutti gli articoli presi in esame usano TwitterFeed.

@collega-deborahdc said:

No, è generato dal vostro sito dove è stato installato Twitter Feed ma non è stato previsto di non farlo vedere ai motori di ricerca.

TwitterFeed non un client ma risiede su server terzi. Non è un nostro strumento ma un servizio pubblico e molto ma molto noto. Dalla home di TwiterFeed: oltre 2 milioni di feed.

fai come credi.

Questo problema (dei parametri) qua si risolve introducendo il rel=canonical negli articoli
comunicando quindo qual è l'URL canonica che Google deve seguire

Aggiornamento delle 17.44 con chiave "Google Chrome il più vulnerabile" modalità più recente. Sono solo 9 i risultati rispetto ai 10 di prima.

1. risultato non pertinente;
   2: come sopra;
2. come sopra;
3. aggregatore che prenda la news dell'unico sito italiano (oltre il nostro) che ha riportato la notizia;
4. sito italiano come il nostro che ha riportato la notizia;
5. risultato non pertinente;
6. nostro risultato proveniente da Google News;
7. secondo aggregatore che ha copiato ed incollato il sito italiano al quinto posto;
8. risultato non pertinente.

Ho appena parlato con un ex dipendente Google Irlanda facente parte del Team di Matt Cutts.
Mi dice che:

• quanto Matt cita qualcosa nel suo blog o twitter significa che è qualcosa di grave (altrimenti non ne parla)

• e' quasi sicuramente qualcosa riguardante i filtri antispam per le serp

• quando succedono queste cose è bene sapere che ci va parecchio tempo perchè vengano sistemate da Google

• E' meglio cercare di capire cosa generi il problema ed adeguarsi

• mi dice di mandare sicuramente una richiesta di re-inclusione (anche se non sono certo al 100% del motivo della penality)

• mi dice che da quanto sa ultimamente il focus è molto sulla velocità di caricamento delle pagine e che influiscono molto gli episodi di site down

In funzione di questo sto cambiando nameservers e dns (non hosting).
Spero che qualcuno ne capisca qualcosa di più e voglia condividere qui.

grazie a tutti

Sulla velocità non punterei neanche una cicca, il nostro sito risulta il 67% più veloce degli altri e ho letto da più parti che influisce per l'1%, sugli altri aspetti farei una riflessione anche se alcune cose, scusami, sono abbastanza scontate...

Sono scontate ma sono gli unici dati certi che ho. Parto da questi.

Sulla velocità non affretterei una risposta così velocemente.
Considera che google ha sviluppato un apposito tool per misurarla e che nel webmaster central , sezione labs sono presenti informazioni molto dettagliate a riguardo.

Anche io vedo il tipo di informazione che il sito è più performante della media ma la fluttuazione di performance è abbastanza evidente, sopratutto per un sito così corposo.

<br /><b>Dominio</b>: <br />fullpress dot it<br /><br /><b>Motori</b>: <br />Google<br /><br /><b>Prima indicizzazione o attività</b>: <br />anni fa<br /><br /><b>Cambiamenti effettuati</b>: <br />nessuno<br /><br /><b>Eventi legati ai link</b>: <br />nessuno<br /><br /><b>Sito realizzato con</b>: <br />cms<br /><br /><b>Come ho aumentato la popolarità</b>: <br />nulla<br /><br /><b>Chiavi</b>: <br />tutte<br /><br /><b>Sitemaps</b>: <br />Si<br />

Aggiornamento delle 23.00 con chiave "Google Chrome il più vulnerabile" modalità più recente. Ancora solo 9 risultati.

1. aggregatore che prenda la news dell'unico sito italiano (oltre il nostro) che ha riportato la notizia;
   2: risultato non pertinente;
2. eccoci per la prima volta, la news è presa dalla sezione NEWS che raggruppa tutte le News. Il title e il link è relativo alla sezione e non al singolo articolo;
3. risultato non pertinente;
4. risultato non pertinente;
5. risultato non pertinente;
6. sito italiano come il nostro che ha riportato la notizia;
7. risultato non pertinente;
8. nostro risultato proveniente da Google News.

Ciao FullPress,

ti suggerirei di fare ricerche usando un ambiente di test sterile, ovvero: usare diversi indirizzi IP, non essere loggati su nessun servizio Google, essersi assicurati di aver svuotato i cookies e qualsiasi cache.

Al momento ore 1,42 ora italiana vedo...

Per Google Chrome il più vulnerabile (ricerca senza doppi apici), al 10° risultato vedo il box di Google News che riporta FullPress. FullPress è presente al 28° risultato con questa URL /News/Google-Chrome-il-piu-vulnerabile-nella-classifica-Dirty-Dozen/7-40659-1.html

Invece per "Google Chrome il più vulnerabile" (ricerca con doppi apici) 3 risultati di cui il 1° è Google News, il 2° FullPress URL News/Google-Chrome-il-piu-vulnerabile-nella-classifica-Dirty-Dozen/7-40659-1.html, il terzo /News/7-1.html .

Se espando il filtro duplicati cliccando su "ripetere la ricerca includendo i risultati omessi" vedo un altro risultato con i parametri twitterfeed come indicato in precedenza da collega-deborahdc.

Ultima nota: Google News riporta correttamente l'indicazione 13 ore fa.

Saluto tutti e faccio un in bocca al lupo a FullPress.

Volevo dire solo: il fatto che twitterfeed appenda quei parametri alla url che twitta è un 'problema noto' ... o almeno, noto agli utilizzatori di Twitterfeed che abbiano cognizioni seo.

E' un problema 'piccolo', nella maggioranza dei casi: intanto perchè i cms migliori hanno implementato il tag canonical di default (come Wordpress), quindi quelle url parametriche vengono successivamente filtrate in favore della URL vera.

Se proprio vogliamo dirla tutta TwitterFeed non è il solo tool che crea questo genere di url 'duplicate'... lo fa anche FeedBurner, tanto per parlare del diavolo (che fa le pentole ma non i coperchi, as usual).

Anche non utilizzando WP quei duplicati spariscono in brevissimo tempo (vengono filtrati al volo).... ma accade che invece a volte questo non succeda, perchè magari il link con i parametri è andato a finire su una pagina ben indicizzata che rischia quindi di tenere in indice (in un indice secondario) anche quelle url più lunghe generate dal tool per esigenze di tracking.

Ma non è Twitterfeed il problema di FullPress.it, questo è poco ma sicuro.

L'introduzione del canonical in questo caso è sicuramente stra-consigliata... ma temo che il sito sia comunque stato colpito da quel 'problema di indicizzazione' che Google ha ammesso il 19 ottobre.

Non capisco invece perchè Fullpress ritenga diverso il fenomeno che a suo avviso è cominciato il 21/22 ottobre.

Semmai il problema è capire in base a quale fattore alcuni siti vengono indicizzati lentamente e male, dalla fine di ottobre, e altri invece no.

Personalmente non ho registrato cali nè ritardi, quindi non saprei dire molto su questo particolare episodio.

Ho delle mie opinioni di lungo periodo sul modo di gestire le strutture di archiviazione dei blog (o assimilabili) da parte di Google... e mi viene sempre da chiedermi se questi filtri più recenti non abbiano come bersaglio l'uso e l'abuso dei 'tag' da parte dei produttori di contenuti.

L'ipotesi di Alexa - che ne fa una questione di 'settore' (siti d'informazione/siti di download) - mi sembra assai discutibile, sinceramente.

Giusto 2 righe riguardo al canonical.... Ho postato qui una URL che al momento dice abbastanza:
http://www.giorgiotave.it/forum/consigli-seo-e-penalizzazioni/153646-url-penalizzanti-duplicazione-contenuti.html#post818504

@WWW said:

Saluto tutti e faccio un in bocca al lupo a FullPress.

Volevo dire solo: il fatto che twitterfeed appenda quei parametri alla url che twitta è un 'problema noto' ... o almeno, noto agli utilizzatori di Twitterfeed che abbiano cognizioni seo.

E' un problema 'piccolo', nella maggioranza dei casi: intanto perchè i cms migliori hanno implementato il tag canonical di default (come Wordpress), quindi quelle url parametriche vengono successivamente filtrate in favore della URL vera.

Se proprio vogliamo dirla tutta TwitterFeed non è il solo tool che crea questo genere di url 'duplicate'... lo fa anche FeedBurner, tanto per parlare del diavolo (che fa le pentole ma non i coperchi, as usual).

Anche non utilizzando WP quei duplicati spariscono in brevissimo tempo (vengono filtrati al volo).... ma accade che invece a volte questo non succeda, perchè magari il link con i parametri è andato a finire su una pagina ben indicizzata che rischia quindi di tenere in indice (in un indice secondario) anche quelle url più lunghe generate dal tool per esigenze di tracking.

Ma non è Twitterfeed il problema di FullPress.it, questo è poco ma sicuro.

L'introduzione del canonical in questo caso è sicuramente stra-consigliata... ma temo che il sito sia comunque stato colpito da quel 'problema di indicizzazione' che Google ha ammesso il 19 ottobre.

Non capisco invece perchè Fullpress ritenga diverso il fenomeno che a suo avviso è cominciato il 21/22 ottobre.

Semmai il problema è capire in base a quale fattore alcuni siti vengono indicizzati lentamente e male, dalla fine di ottobre, e altri invece no.

Personalmente non ho registrato cali nè ritardi, quindi non saprei dire molto su questo particolare episodio.

Ho delle mie opinioni di lungo periodo sul modo di gestire le strutture di archiviazione dei blog (o assimilabili) da parte di Google... e mi viene sempre da chiedermi se questi filtri più recenti non abbiano come bersaglio l'uso e l'abuso dei 'tag' da parte dei produttori di contenuti.

L'ipotesi di Alexa - che ne fa una questione di 'settore' (siti d'informazione/siti di download) - mi sembra assai discutibile, sinceramente.

Crepi il lupo WWW, sei molto gentile.
Sono d'accordo con te che il nostro caso è in qualche modo collegato con la sfiga del 19 ottobre (noi l'abbiamo notato dal 22 ottobre) anche se da più parti e anche in versione ufficiale Google ha dichiarato che il problema è stato risolto. Poichè, invece, il problema a noi non è stato risolto quando dico che per noi non è la stessa cosa mi riferisco che non si è risolto come affermato da più parti (anche in blog che riportano senza verifiche le parole "ufficiali" di Google). Quindi? Quindi, secondo me i momenti sono due: caos dell'indice di Google e conseguenza. Quando riporto quello che scrive Alexa non volevo soffermarmi sull'analisi che fa sui siti peer to peer che ne escono avvantaggiati ma sul crollo di siti che dal 19 ottobre in poi non si sono più ripresi. Non credo, come qualcuno vuol far apparire, che sia un problema di SEO bravo e di informatico capace. Qui il problema ha colpito una quantità enorme di siti, in tutto il mondo, di settori e target completamente differenti. Ho detto al webmaster di inserire il canonical sperando di essere ottimisti anche se non è facile perchè oltre alla vostra gentilissima disponibilità non ho visto in giro (soprattutto in Italia) interrogarsi su cosa sta facendo o cosa ha combinato Google. Sono altrettanto consapevole che per Google noi siamo un semplice numero, morte nostra avanti un altro.

Aggiungo solo che, con l'ultimo aggiornamento, la query "site:sito.etx a" sembra non funzionare più.

Quindi, purtroppo, non possiamo più farci affidamento.

Scusami Fullpress ma non sono d'accordo con cosa dici.
Concordo al 101% con collega-deborahdc.

E ti segnalo le parole di JohnMu qui (i grassetti sono miei) http://www.google.com/support/forum/p/Webmasters/thread?tid=7908355c3d1637e8&hl=en&start=280

In general, it's hard for our algorithms to review sites like yours on a post-by-post basis, so we try to look at the bigger picture. If the bigger picture shows issues that we wouldn't expect (such as some duplicated content like that), then that may make it hard for us to treat the rest of the content with as much weight as we would like. If you're aware of those posts being somewhat sub-optimal, then I'd recommend taking steps towards removing them from your site (or at least to block them from being indexed -- if they otherwise provide value to your users).

Google's algorithms are constantly being worked on, so even if you have not changed anything on your side, it might be that our algorithms' view of parts of your site changes over time. So personally, I would really not fuss too much over the technical issues we had, and instead focus on what you can do on your side to improve the bigger picture of your site.

I realize that working with user generated content makes things a bit more complicated, or at least it requires creative thinking... I imagine you probably have much more experience and many more ideas around that than I would, so I'm certain you'll find something in that direction

Riguardo a questa:
@Karapoto said:

Aggiungo solo che, con l'ultimo aggiornamento, la query "site:sito.etx a" sembra non funzionare più.

Quindi, purtroppo, non possiamo più farci affidamento.

Si ho riverificato quanto indicato da FullPress in un precedente post.
Ma la sostanza delle cose non cambia: FullPress ha duplicati interni che in un modo o in un altro vanno tolti. Punto. Non ci sono se o ma per tentennare.

Aggiungo anche e sospetto un cambio algoritmico nel calcolo delle hash del filtro anti-duplicazione come ho twittato stamane.

Facciamo a capirci Fullpress: non è una novità che la comunicazione di Google sia 'per sommi capi'... mentre invece le interpretazioni e le soluzioni - come dice e rimarca mrJinx con le sue citazioni - vanno fatte sito per sito.

Ora, la citazione ripresa da mrJinx è importante: Google valuta un sito 'nel suo complesso', e molto spesso in base a questa valutazione complessiva adatta le risorse da dedicare ad un determinato dominio.

Problemi di duplicati? Ok, probabile. Ma magari hai anche un rapporto tra tag e articoli che non va bene... o almeno, non va più bene secondo i nuovi algoritmi che GG usa per indicizzare siti come il tuo.

Intendo dire una cosa molto semplice: hai ragione a dire che non è il tuo seo o il tuo webmaster che 'ha fatto qualcosa di male', mentre invece hai torto se pensi che proprio un sito come FullPress possa fare a meno di curare - direi *maniacalmente *- i suoi rappporti con Big G, ivi comprendendo anche le sue più recenti idiosincrasie.

Non vorrei sbagliarmi e non conosco bene il tuo sito, anche se so che è tra i più famosi nel suo settore - ed ha anche 10 anni di storia alle spalle.

Ma è chiaro che si colloca esattamente in un settore in cui il tema dei 'duplicati' - intendo interi contenuti duplicati - è all'ordine del giorno.

Sappiamo che i comunicati stampa vengono pubblicati a destra e a manca... dal più piccolo webmaster fino alla più prestigiosa agenzia.

Poi se non mi sbaglio avete anche una sezione che aggrega dalla blogosfera (mi sbaglio?).... anche con l'aggregazione si gioca al filo - tra frequenza di scansione e contenuti duplicati con il relativo filtro...

Insomma, mi sembra chiaro che anche un'apparente fesseria come l'utilizzo o meno del canonical - su un sito di quelle dimensioni - possa incidere parecchio sulle dinamiche di scala. E sulle performance, quindi.

Il canonical mancante?
Troppi archivi (tag)?
Magari un server non sempre in splendida forma? (e il vostro db è ottimizzato?)
Oppure addirittura una flessione importante nel flusso di link in ingresso?

Insomma, quello che penso è che proprio nel vostro settore e con il vostro genere di sito potrebbero esserci diversi 'dati di fondo' da tenere sempre sotto controllo.

Ma proprio per questo è difficile dare delle risposte subito risolutive: devi tentare ugualmente delle soluzioni.

Come citava MrJinx dalla bocca di J Mu: "curare le prestazioni generali" del sito.

Voglio dire: non scoraggiarti, assolutamente. Ma non limitarti nemmeno a seguire qualche consiglio trovato qua e là sulla rete: purtroppo siti di grandi dimensioni devono fare affidamento alla propria capacità interna di curare o prevenire eventuali problemi... è perfettamente comprensibile che non ci sia una risposta univoca che vada bene per il tuo sito, mentre questa va cercata testando e limitando ogni possibile frizione.

Che è poi quello che ti invitiamo a fare (sperando che magari poi tu potrai venire qui a condividere la tua soluzione, naturalmente).

Sul commando site:

Avevo aperto un 3D mesi fa, ma proprio ieri ho notato una cosa.

Provate a digitare il classico site: dominio.ext

Restituisce 'pochi' risultati, almeno in rapporto al sito su cui lo esercitate e rispetto a 'prima'.

Ok.

Ma poi andate sulla sidebar di ricerca avanzata che avete sulla sinistra, se siete loggati in google.

Per la stessa query site:dominio.ext ora premete intervalli di data diversi (" nell'ultimo anno" "nell'ultimo mese" etc etc).

Ecco che tornano le url che prima sembravano essere state escluse dal comando site:

Ora la domanda che farei a voi, e proprio in questo interessante 3D, è la seguente: forse possiamo servirci di questi dati 'temporali' restituiti da questo 'nuovo' comando site: per basare le nostre analisi sui siti?

Naturalmente non conosco l'algo di Google... ma 'sta cosa che ho beccato ieri mi ha mooooolto incuriosito.

Chissà che non riusciamo a recuperare - in qualche modo nuovo - la funzione di 'controllo' e di 'test' che molti riconoscevamo al comando site: ....

@WWW said:

Facciamo a capirci Fullpress: non è una novità che la comunicazione di Google sia 'per sommi capi'... mentre invece le interpretazioni e le soluzioni - come dice e rimarca mrJinx con le sue citazioni - vanno fatte sito per sito.

Ora, la citazione ripresa da mrJinx è importante: Google valuta un sito 'nel suo complesso', e molto spesso in base a questa valutazione complessiva adatta le risorse da dedicare ad un determinato dominio.

Problemi di duplicati? Ok, probabile. Ma magari hai anche un rapporto tra tag e articoli che non va bene... o almeno, non va più bene secondo i nuovi algoritmi che GG usa per indicizzare siti come il tuo.

Intendo dire una cosa molto semplice: hai ragione a dire che non è il tuo seo o il tuo webmaster che 'ha fatto qualcosa di male', mentre invece hai torto se pensi che proprio un sito come FullPress possa fare a meno di curare - direi *maniacalmente *- i suoi rappporti con Big G, ivi comprendendo anche le sue più recenti idiosincrasie.

Non vorrei sbagliarmi e non conosco bene il tuo sito, anche se so che è tra i più famosi nel suo settore - ed ha anche 10 anni di storia alle spalle.

Ma è chiaro che si colloca esattamente in un settore in cui il tema dei 'duplicati' - intendo interi contenuti duplicati - è all'ordine del giorno.

Sappiamo che i comunicati stampa vengono pubblicati a destra e a manca... dal più piccolo webmaster fino alla più prestigiosa agenzia.

Poi se non mi sbaglio avete anche una sezione che aggrega dalla blogosfera (mi sbaglio?).... anche con l'aggregazione si gioca al filo - tra frequenza di scansione e contenuti duplicati con il relativo filtro...

Insomma, mi sembra chiaro che anche un'apparente fesseria come l'utilizzo o meno del canonical - su un sito di quelle dimensioni - possa incidere parecchio sulle dinamiche di scala. E sulle performance, quindi.

Il canonical mancante?
Troppi archivi (tag)?
Magari un server non sempre in splendida forma? (e il vostro db è ottimizzato?)
Oppure addirittura una flessione importante nel flusso di link in ingresso?

Insomma, quello che penso è che proprio nel vostro settore e con il vostro genere di sito potrebbero esserci diversi 'dati di fondo' da tenere sempre sotto controllo.

Ma proprio per questo è difficile dare delle risposte subito risolutive: devi tentare ugualmente delle soluzioni.

Come citava MrJinx dalla bocca di J Mu: "curare le prestazioni generali" del sito.

Voglio dire: non scoraggiarti, assolutamente. Ma non limitarti nemmeno a seguire qualche consiglio trovato qua e là sulla rete: purtroppo siti di grandi dimensioni devono fare affidamento alla propria capacità interna di curare o prevenire eventuali problemi... è perfettamente comprensibile che non ci sia una risposta univoca che vada bene per il tuo sito, mentre questa va cercata testando e limitando ogni possibile frizione.

Che è poi quello che ti invitiamo a fare (sperando che magari poi tu potrai venire qui a condividere la tua soluzione, naturalmente).

Ciao WWW, intanto ti ringrazio per la pacatezza che utilizzi nello scrivere e anche per la capacità di argomentare. Vado per ordine:

1. tag, forse...sono stati disattivati con tutte le modalità (ci lavora un SEO) oramai da diversi giorni, senza ottenere (ad oggi) nessun risultato (ma forse c'è da aspettare);
2. contenuti duplicati, sicuramente non sono il top anche se un comunicato stampa, se guardo il tutto con occhio del giornalista, non deve essere modificato. Anni fa, era il 1999, quando iniziai a mettere a disposizione dei colleghi (principalmente) ma anche degli utenti i comunicati stampa che mi arrivavano, non esistevano i blogger e un sito era realizzato da informatici (non esistevano wordpress, etc.). Hai ragione il mondo del web è cambiato e bisogna adeguarsi. A tal proposito stiamo scrivendo dei nostri articoli originali mentre su altri due siti che gestiamo, oltre a questo, lo facciamo da sempre;
3. abbiamo inserito il canonical;
4. ci siamo affidati sempre ad informatici e a SEO in questi anni. L'ultimo restyling è di aprile ma le modifiche sono giornaliere. Il sito non è stato mai trascurato, almeno nelle intenzioni. Forse la nostra colpa è stata di non aver mai fatto una politica di link perchè chi parla di noi non è stai mai costretto a farlo, anzi!
5. I nostri contenuti originali sugli aggregatori degli altri. Questa non è una colpa nostra, ma una piaga. Quando gentilmente chiediamo di rimuovere in alcuni casi ci è stato risposto che sono sperimentazioni SEO;
6. Non abbiamo mai avuto un aggregatore. Stavamo implementando da settembre un aggregatore ed eravamo seguiti da un SEO. Il test non ci ha dato risultati quindi l'abbiamo disattivato;
7. abbiamo un server dedicato solo su FullPress. Il server un PRO con doppio alimentatore, banda e RAM a go' go.
8. Usiamo il caching

@FullPress said:

Stavamo implementando da settembre un aggregatore ed eravamo seguiti da un SEO. Il test non ci ha dato risultati quindi l'abbiamo disattivato;

E infatti tempo fa avevo visto quel test, mi riferivo a quello.

Perfetto, ho fatto una ricerca su SiteExplorer per FullPress: ora, è chiaro che il 'conto' dei link in ingresso è un terno al lotto, almeno se uno può usare solo il vecchio strumento di Yahoo (ma anche sui dati del GWT potremmo discutere per settimane, anche se sembra che abbiano potenziato almeno quest'aspetto relativo al conto dei link).

Naturalmente avete moltissimi link (e un ottimo PR, se lo vogliamo dire :)).

Ma - sempre per rimanere ai miseri dati del site explorer di Y - se si escludono i link interni invece degli oltre 67 mila link rilevati sull'intero dominio, arriviamo a poco meno di 17 mila link in ingresso da fonti esterne.

Su oltre 83 mila pagine che avete - sempre stando a Yahoo!

Per un sito normale sarebbero numeri PERFETTI.

Ma per un sito che si pone nel campo della promozione online e che - costituzionalmente o 'per forza', giornalisticamente parlando - può trovarsi a pubblicare anche dei testi duplicati ... beh, anche 20 mila link sarebbero pochi, volendo.

Do per scontato che ne abbiate molti di più, perchè senza dubbio i link più vecchi sono stati filtrati da anni...

Ma appunto, parliamo di 'grandi numeri'... se fosse questo il problema ti basterebbe fare un confronto con siti simili al tuo... anche se sappiamo che il Site Explorer di Yahoo non è affidabile e che il 'conto' della link popularity è tutt'altro che di semplice determinazione.

Sicuramente avete link forti, in ottimo trust... ma magari - azzardo - avete pochi link 'freschi'?
Cioè il flusso dei vostri link in ingresso ha subito dei progressivi rallentamenti?

Basta un calo nella frequenza e nella profondità di scansione per giustificare i problemi di indicizzazione che hai descritto... e nonostante tutto quel che si dice sulla seo, i link c'entrano eccome con questi due fattori.

Beh, sinceramente parlando anche 200 mila link in ingresso sono 'relativamente pochi' per non avere affatto problemi di indicizzazione, nel settore di cui stiamo parlando.

Ti sembrerò esagerato .... ma la verità è che la polarizzazione tra grandissimi siti e piccoli publisher passa anche per dei numeri generali che ormai si sono moltiplicati per mille (perchè per mille si sono moltiplicati i fruitori attivi della 'rete').

Quindi tra i parametri generali di cui Big G tiene conto potrebbe esserci - perfino nel tuo caso, per un sito importante e storico come FullPress - un'anemia di link che ha fatto abbassare le performance della vostra 'speranza di indicizzazione'.

Per 'speranza di indicizzazione' intendo possibilità che un documento non-originale permanga nell'indice primario di Google (e per quanto tempo).
O che vi entri del tutto anche solo una prima volta, nei casi gravi (se per esempio parliamo di aggregazione tout court, senza andare troppo lontani....).

Hai già due bei problemi da curare: canonical e magari un paio di decine di migliaia di link in più, tanto per rinfrescare la memoria agli spider.

Scommetto 50 euro che se ti muovi in questa direzione risolvi.