Ciao Tuonorosso,

in linea di massima potresti seguire questa regola:

• se l'immagine non è espressamente indicata come riproducibile liberamente (cioè con licenza free o creative commons), allora è sottoposta a limitazioni e quindi non riproducibile.

http://www.masternewmedia.org/it/proprieta_intellettuale/articolo-70-diritto-di-autore/pubblicare-legalmente-foto-e-immagini-coperte-da-copyright-sul-web-20070111.htm

Mi sa che chiuderò il sito

La mia posizione, del tutto personale (adesso parlo quale avvocato e non certo quale moderatore del forum GT) in merito a questo nuovo testo dell'art. 70 è decisamente negativa. Ancora una volta sembra partirsi dal presupposto che internet è il male, covo di pirati e di gente che ruba le opere altrui, e per questo, invece di perseguire quei pochi che violano le leggi, si imedisce a tutti, indifferentemente, di usufruire correttamente, secondo le normative vigente, delle opere altrui. Si impedisce, quindi, la crescita culturale dell'intero paese per tutelare gli interessi economici di pochi.
La vecchia normativa contemperava le esigenze della collettività con i diritti dell'autore, affermando la rilevanza di alcuni interessi collettivi, come il diritto di critica, il diritto alla discussione e all'insegnamento scientifico e alla crescita culturale, rispetto al diritto patrimoniale dell'autore.
Il confronto sulle opere letterarie, scientifiche e d'arte, la discussione sulle medesime, è alla base dello sviluppo di una società e della sua cultura.

Questo nuovo art. 70 va palesemente contro tutto ciò. Un altra pietra per contribuire ad affossare sempre di più l'Italia.
Come si fa a discutere adeguatamente di un'opera d'arte osservandone una porzione sbiadita della medesima ?

Ciao! Per esperienza diretta, posso dirti di non pubblicare niente prelevato da altri siti. Non solo, anche i data-base di foto libere copyright, non sono sicuri. (Leggi il mio post sempre in questa sezione). In questi data-base trovi immagini bellissime scaricabili liberamente. Talmente belle infatti, che può succedere che il proprietario ci ripensi e decida di metterle scaricabili solo a pagamento o le ritiri dal data-base, per guardarsele solo lui. Dopo di che si fa una scandagliata in rete, rintraccia le sue foto e denuncia chi le ha scaricate in precedenza. Dimostrare che in precedenza le foto erano libere, è un'impresa impossibile. Come sto appurando in questo momento. E questo non solo in Italia, anzi all'estero si accaniscono ancora di più riguardo a queste cose. Il mio consiglio, o le foto le fai tu personalmente, le munisci di firma watermark e le pubblichi. Oppure le scarichi a pagamento. Non credo ci sia da svenarsi. C'è da svenarsi invece in caso di querela. Oppure chiedi l'autorizzazione al proprietario, ma poi devi citare la fonte.
Un saluto. Lisa.

@Lisa64 said:

Non credo ci sia da svenarsi. C'è da svenarsi invece in caso di querela

Ho un problema analogo e ho già preso la mia decisione: rimuoverò dal sito tutto quello che non è stato fotografato o disegnato da me. Purtroppo/per fortuna la legge non permette ignoranza. Il problema è che sono appena stato contattato da qualcuno che mi accusa di aver violato il copyright su una sua immagine non meglio identificata (aspetto che mi dica cosa vuole fare, per il momento ho letteralmente cancellato TUTTO il sito dallo spazio internet di mia proprietà). A parte giurargli che non sapevo si trattasse di immagine registrata e implorarlo di lasciar perdere e chiedergli perdono, cosa posso fare?
L'interlocutore in questione è americano: gli conviene fare una causa internazionale contro qualcuno di cui non conosce le disponibilità patrimoniali per un eventuale risarcimento economico?
Se mi dovesse chiedere dei soldi, come posso comportarmi? vendere tutto e darmi alla macchia?

@Lisa64 said:

Il mio consiglio, o le foto le fai tu personalmente, le munisci di firma watermark e le pubblichi. Oppure le scarichi a pagamento. Non credo ci sia da svenarsi. C'è da svenarsi invece in caso di querela. Oppure chiedi l'autorizzazione al proprietario, ma poi devi citare la fonte.

ciao, interessa molto anche a me questa questione, non tanto per il sito che ho già ma per un altro che vorrei fare in futuro, ossia proprio un sito di sfondi ad alta risoluzione (l'idea mi è venuta vedendo che quasi tutti quelli più conosciuti in Italia girano ancora con immagini per la 1024x768).

Dunque, mettiamo che io vada in un bel prato fiorito e faccia da sola una foto. Se il prato è ad esempio comunale, devo chiedere il permesso al Comune, o posso tranquillamente caricare le immagini senza chiedere a nessuno?

Altro esempio: decido di fare wallpaper sui gatti. I randagi sono purtroppo spesso poco interessanti e cmq difficili da riprendere, quindi dovrei riprendere animali di famiglia.. mettiamo che decido di fare una foto al bellissimo gatto siamese del vicino per metterlo su internet. Se il vicino lo scopre mi può denunciare?

Ma supponendo che il problema si possa risolvere facilmente facendo fotografie amatoriali a tema naturale, senza sborsare quattrini per pagare diritti, vanno nel dimenticatoio tutte le altre classiche categorie più ricercate, cioè, addio a cinema, famosi, sport, attori, ecc..

Come se pò fà?

@Vale76 said:

Ma supponendo che il problema si possa risolvere facilmente facendo fotografie amatoriali a tema naturale, senza sborsare quattrini per pagare diritti, vanno nel dimenticatoio tutte le altre classiche categorie più ricercate, cioè, addio a cinema, famosi, sport, attori, ecc..

E' quello che ho fatto io: rimosse tutte le foto "querelabili" (soprattutto attori, modelle, film e cartoni), ho lasciato soltanto quelle a tema "natura" realizzate dal sottoscritto. Risultato: le visite sono crollate in pochi giorni.

Uhm... stiamo andando troppo nel particolare.
Per quanto riguarda il prato fiorito, purchè sia comunale non ci sono problemi. Del resto un prato non è un opera d'arte (anche se è molto più bello di tante "opere d'arte" !!!).
Per i gatti direi che devi chiedere il permesso al proprietario del gatto. Non mi risultano pronunce giudiziarie in tema gattesco, ma per evitare problemi....

Per il resto, come già detto, la nuova normativa italiana a mio parere è contraria al diritto di critica, al diritto ad acculturarsi ecc...., in favore di un personalissimo interesse economico (esempio classico, Wikipedia ha dovuto rimuovere le foto di opere d'arte statali, perchè non autorizzati. In pratica avrebbero dovuto comprare il catalogo venduto dalle mostre e musei).

Per quanto mi riguarda consiglio a tutti di lasciar perdere il settore wallpaper basato su foto presenti sul web. Dopo essere stato contattato da un società statunitense che mi preannunciava un'inchiesta per violazione di diritti d'autore, sono andato un po' in giro in rete per vedere cosa potevo rischiare. A quanto pare è pratica abbastanza diffusa pubblicare centinaia di foto esca che stanno li soltanto per essere sfruttate da ignari webmaster (o editori, giornalisti e quant'altro) che poi si ritrovano una querela per violazione dei diritti d'autore. Io mi sono preso un grosso spavento, che ancora non è passato: sono passati 12 giorni e tizi non si sono fatti più sentire, ma non vorrei che il prossimo contatto si materializzasse in forma di raccomandata o un di qualche tipo di ingiunzione.

grazie per la risposta. Quindi, per quanto riguarda le bellezze naturali, il discorso secondo te si ferma al Comune o può allargarsi anche ad altri siti naturali presenti sul territorio, che coinvolgano quindi Regioni e Province?
Se ad esempio volessi scattare delle foto da condividere per wallpaper in rete, delle bellezze del Parco Nazionale d'Abruzzo, dovrei chiedere il permesso ai gestori del Parco?

Si può tentare una lista dei temi e luoghi sicuri e sicuramente free da queste problematiche di copyright?

@Vale76 said:

Quindi, per quanto riguarda le bellezze naturali, il discorso secondo te si ferma al Comune o può allargarsi anche ad altri siti naturali presenti sul territorio, che coinvolgano quindi Regioni e Province?
Se ad esempio volessi scattare delle foto da condividere per wallpaper in rete, delle bellezze del Parco Nazionale d'Abruzzo, dovrei chiedere il permesso ai gestori del Parco?

Io direi che è possibile fotografare tutto ciò che è di proprietà pubblica e non sia opera d'arte. Per i parchi direi che si deve chiedere caso per caso. Alcuni hanno leggi particolari. Per il parco nazionale d'Abruzzo, ad esempio, so che i fotografi professionisti devono ottenre il permesso (a pagamento).

@bsaett said:

Per il parco nazionale d'Abruzzo, ad esempio, so che i fotografi professionisti devono ottenre il permesso (a pagamento).

che cosa orribile! tra un po' dovremo stare attenti a fotografare un tramonto sul mare perché qualcuno rivendica diritti su una porzione di cielo.

@Mytom said:

che cosa orribile! tra un po' dovremo stare attenti a fotografare un tramonto sul mare perché qualcuno rivendica diritti su una porzione di cielo.

madonna.. veramente..
resta ancora il dubbio se vale pure per gli amatoriali..

@Vale76 said:

madonna.. veramente..
resta ancora il dubbio se vale pure per gli amatoriali..

A quanto ne so io qualsiasi sito, anche amatoriale, che ospita spazi pubblicitari è passibile di richiesta di risarcimento per violazione del copyright

@Mytom said:

A quanto ne so io qualsiasi sito, anche amatoriale, che ospita spazi pubblicitari è passibile di richiesta di risarcimento per violazione del copyright

ma sono matti???
multare anche noi poveri pesci piccoli? e per cosa poi? per quattro google ad sense, al massimo.. no qui stanno proprio perdendo la ragione.. poi che copyright avremmo violato con un minimo di pubblicità?

ad ogni modo, no, io chiedevo se il discorso foto sui parchi nazionali con il permesso a pagamento vale anche per noi pinchipallini o se solo per i fotografi professionisti.

@Vale76 said:

ad ogni modo, no, io chiedevo se il discorso foto sui parchi nazionali con il permesso a pagamento vale anche per noi pinchipallini o se solo per i fotografi professionisti.

ah, non avevo capito.

@Vale76 said:

ma sono matti???
multare anche noi poveri pesci piccoli? e per cosa poi? per quattro google ad sense, al massimo.. no qui stanno proprio perdendo la ragione.. poi che copyright avremmo violato con un minimo di pubblicità?

Non violi il copyright con adsense, ma utilizzi opere d'ingegno altrui per guadagnare misere sommette (bè, quest'ultimo appunto era abbastanza personale).

eh ma se quello che metto nel sito, ad sense o no, è di pubblico dominio oppure me lo faccio da sola? che copyright possono pretendere??

@Vale76 said:

eh ma se quello che metto nel sito, ad sense o no, è di pubblico dominio oppure me lo faccio da sola? che copyright possono pretendere??

nessuno, se te lo fai da sola è roba tua.

@Mytom said:

nessuno, se te lo fai da sola è roba tua.

bene, questo è già un buon punto di partenza

certo è che se davvero dovessimo seguire alla lettera questa legge, credo che il 90% dei siti internet sarebbe fuorilegge...