io invece spero che il click and run venga introdotto al piu' presto a patto che non sia un servizio a pagamento
Poco importa che sia gratis, è closed (lato server sicuro, lato client mi sembra di no)

ok sarà anche closed ma credo che questo importi solo ad una piccola parte di puristi linux. esistono driver proprietari ati, nvidia, quindi perchè non usare una grande risorsa come il click and run' per me è il ponte ideale tra windows e linux.

ok sarà anche closed ma credo che questo importi solo ad una piccola parte di puristi linux. esistono driver proprietari ati, nvidia, quindi perchè non usare una grande risorsa come il click and run' per me è il ponte ideale tra windows e linux.1) prova klik, è free e funziona meglio

che questo importi solo ad una piccola parte di puristi linuxsi bisogna capire il concetto che hai di poco, se la maggior parte di debian, parte di ubuntu e molti altri è poco.
Ricordo che GNU è nato su certe premesse, non scordiamocele
esistono driver proprietari ati, nvidia,i driver closed devono essere un punto di partenza per gnu/linux e non un punto di arrivo. Ok sono utili per far andare i nostri device, ma usare quelli adesso non vuol dire non fare pressione per il futuro verso dei driver open.

Perchè scegliere tecnologie chiuse (che causerebbero solo spaccature ancor di più) quando ci sono alternative libere? Siamo sicuri che click'n run sia una valida soluzione?

click'n run è una stupidaggine colossale....

non c'è nulla di click'n run che Automatix non possa fare

scherzi a parte all'utente serve un OS che sia in grado di identificare l'hardware in modo corretto ed installare gli opportuni driver....poi rimane il nodo dei codec, ecc....in questo la strada seguita da Feisty è molto promettente....

Linux tra qualche anno sarà decisamente meglio di Windows, in tanto i driver vengono forniti con l'OS e moltissime periferiche vengono riconosciute automaticamente, cosa che in Windows richiede un paio d'ore di lavoro per installare tutti i driver e le varie scemenze accessorie

paolino il concetto che tra qualche anno linux sarà meglio di windows è un pò da presa in giro in quanto una persona non può aspettare ancora tempo per migrare se non definitivamente a linux almeno di usare windows praticamente per pochissime cose. ora che c'è quella robaccia chiamata vista un utente comune non può sopportare di vedere metà risosrse del suo pc usate dal sistema operativo solo per funzionare, con che grafica poi... linux è avanti anni luce su questo punto così come in tanti altri. io spero solo che la decisione di dell di introdurre linux come sistema installato faccia il modo di accelerare lo sviluppo driver delle varie compagnie hardware. mi piacerebbe che linux arrivasse al livello del mac come riconoscimento hardware, forse è solo un sogno

ho parlato di un anno per il semplice motivo che le distro più userfriendly, anche se friendly, devono ancora smussare alcuni spigoli....

ho di recente provato Feisty e devo ammettere che ha una serie di cose in stile Mac....per esempio i driver proprietari, i moduli NDIS, vengono gestiti da un pannello particolare che ne rende l'installazione banale.....

la mancanza dei codec viene segnalato dal media player il quale ti chiede se vuoi installare il codec, rispondi si e l'installazione va in automatico.....

tuttavia è importante che si cambi mentalità....per esempio leggo moltissimi post di utenti che si bloccano sull'installazione di pacchetti sotto SuSE...loro sono abituati che un software o si installa facendo doppio click su Setup.exe o si infila il CD e quello va, si trovano spaesati quando si accorgono che sotto Linux i package manager prendono il software online e lo installano....

la gestione centralizzata dell'installazione li fa andare in crisi....

dalla diffusione di massa di Linux, all'acclimatamento passerà del tempo.....

riguardo la gestione dell'hardware, Linux e MacOS hanno radici comuni....MacOS è uno Unix, più precisamente è un collage tra Mach e FreeBSD....Linux per ora ha un supporto superiore a MacOS nel numero e nel tipo di periferiche......Linux è più verboso, nel senso che vuole informazioni, chiede....Mac fa tutto dietro le quinte....

tuttavia avrai notato con Mandriva che per esempio le penne usb o le webcam vengono riconosciute e installate automaticamente senza che il sistema ti chieda nulla.....Sabayon ad esempio riconosce tutte le periferiche e le attiva senza intervento dell'utente, l'unica cosa che ti chiede è se vuoi usare o meno XGL

riguardo Vista è l'ennesima fregatura targata MS....è un sistema estremamente instabile.....ci sono un paio di articoli interessanti a proposito http://slashdot.org/article.pl?sid=07/04/04/1717237 e http://www.osnews.com/story.php?news_id=17624

purtroppo la gente si eccita al solo pensiero di MS e Windows...è un pò come l'ubriacatura berlusconiana di metà anni '90....tutti amavano Berlusconi perchè volevano essere come lui, così come tutti vorrebbero essere il plurimiliardario Bill Gates...negli ambienti IT Gates è venerato come un Dio indipendentemente dal fatto che il software MS è un'accozzaglia di bloatware e bad practises ingegneristiche....

Secondo me l' anno di paolino sono altri 5-6 anni...quando non si dovra usare il terminale per installare driver ci sara un ottimo emulatore di giochi sara un so stabile allora linux inizierà a diffondersi veramente

@pierfrancesco99 said:

Secondo me l' anno di paolino sono altri 5-6 anni...quando non si dovra usare il terminale per installare driver ci sara un ottimo emulatore di giochi sara un so stabile allora linux inizierà a diffondersi veramente

non esageriamo.....il Linux che vedete oggi è nato si e no 2 anni fa....prima col kernel 2.4 non esistevano facility come DBUS e HAL, i device come i CD e i floppy andavano montati manualmente, ecc.....

già oggi il terminale non è necessario per installare alcunchè....ho fatto l'esempio di Sabayon che si installa automaticamente e i driver sono già in loco dopo l'installazione, a differenza di Windows col quale invece è necessario installare a mano i driver per ogni singola periferica

la community Linux preferisce ancora usare la shell ma non vuol dire che sia necessaria.....puoi provare Feisty Fawn quando uscirà il 19 Aprile e vedrai di cosa parlo

l'emulatore per i giochi c'è e si chiama Cedega, è un ottimo prodotto, ovviamente sarebbe meglio se i giochi venissero scritti direttamente per Linux, cosa che alcune grandi società come la Loki stanno già facendo....

riguardo la stabilità non diciamo sciocchezze.....Linux è il più stabile OS attualmente disponibile, secondo solo a OpenBSD.....in termini di stabilità Windows non vale nemmeno il 10% di Linux e questo non lo dico perchè sono un utilizzatore Linux, ma perchè ho avuto modo di testare Windows, Linux, MacOS, Solaris, QNX, BeOS e FreeBSD e ho le idee abbastanza chiare riguardo l'architettura dei sistemi operativi.....

un esempio pratico in termini di stabilità sono gli uptime dei server web.....i server FreeBSD funziona per anni senza necessitare di reset, quelli Linux vanno per 6-7 mesi senza reset, quelli Windows vanno in crisi almeno una volta a settimana.....

ripeto quello che ho voluto dire è che l'utente non ha la forma mentis adatta per Linux, ma è lo stesso spaesamento che un utente trova passando da Windows a MacOS....poi però se ci prendi la mano capisci che MacOS è infinitamente più produttivo di Windows....

Io ho detto il mio parere assolutamente di parte sicuramente il linux non è quello di 2-3 anni fa ma per raggiungere windows come facilità ci vorra parecchio tempo
Il terminale non indispensabile ? ma ho i miei dubbi
Cedega bel programma ma non è ancora stabile
Per stabiltà intendo dire che su windows quando cerchi d' installare un driver non s' imputtana tutto il so...la storia degli uptime dei server web è tutta da verifica re xke se fosse come dici tu oggi avremmo siti hostati su windows down ogni settimana
MacOs è molto più userfriendly di windows al contrario di linux
Poi se vogliamo dire a priori che linux è migliore in tutto è un altro discorso

@pierfrancesco99 said:

Io ho detto il mio parere assolutamente di parte sicuramente il linux non è quello di 2-3 anni fa ma per raggiungere windows come facilità ci vorra parecchio tempo

facilità è un termine che si presta a molte interpretazioni....per un utente che viene da Windows e si è abituato a quel modus operandi sia Linux che MacOS sono difficili, perchè lo costringono a ripensare il loro modo di agire....

Il terminale non indispensabile ? ma ho i miei dubbi

puoi provare tu stesso....prova Feisty, Sabayon, OpenSuSE o Mandriva e poi mi fai sapere....non sto parlando a vanvera

Cedega bel programma ma non è ancora stabile

mancano delle funzionalità ovviamente, del resto Wine è lontano dall'essere completo

Per stabiltà intendo dire che su windows quando cerchi d' installare un driver non s' imputtana tutto il so...

questa cosa qui non è vera....gli automatismi di Windows se sbagli ti ingabbiano, invece con Linux hai una capacità di intervento molto più granulare....ho visto molta gente sbagliare ad installare i driver FGLRX e poi riformattare tutto....ma non è mica necessario, è la loro mania windowsara che li induce ad agire così....

qualunque errore tu commetta nell'amministrazione di un sistema Unix puoi porvi rimedio....è uno dei fondamenti dell'architettura di Unix

la storia degli uptime dei server web è tutta da verifica re xke se fosse come dici tu oggi avremmo siti hostati su windows down ogni settimana

veramente sono statistiche di Nielsen-Natratings....è chiaro che un buon amministratore fa il reboot quando si accorge che la macchina è down

MacOs è molto più userfriendly di windows al contrario di linux
Poi se vogliamo dire a priori che linux è migliore in tutto è un altro discorso

MacOS è diverso come lo è Linux, il mio non è un discorso a priori, ma è il discorso di uno che usa sistemi Microsoft dal 1988 e dal 2005 è migrato verso Linux.....senza contare che posseggo un iMac sul quale ho sia MacOS che Linux ( Archlinux per la precisione )....inoltre per motivi lavorativi e personali ho avuto a che fare con altri OS tipo BeOS, Elate, FreeBSD, QNX e RTEMS

evito sempre di parlare di cose che non conosco sia chiaro questo....

se parliamo di stabilità ribadisco ancora una volta che Windows è molto al di sotto di Linux

inoltre tieni presente che Linux va valutato a seconda delle distribuzioni...per esempio Debian è una distro molto confusionaria....non si può dire lo stesso di Ubuntu o Arch o Gentoo...

a Linux manca un supporto hardware esteso che permetta all'utente di usarlo out-of-box, nient'altro....

P.S. comprendo il bias negativo che in genere c'è nei confronti di Linux.....c'è, soprattutto qui in Italia, la convinzione che Linux sia stato realizzato da un manipolo di poveri cantinari sfigati che non hanno mai avuto una ragazza....

la realtà è ben diversa e cioè che Linux è nato in ambiente universitario e da lì ha coinvolto colossi dell'informatica come IBM e Intel e con tutto l'affetto che si possa avere per MS però IBM e Intel costruivano computer e processori quando Gates ancora giocava a soldatini

@paolino said:

facilità è un termine che si presta a molte interpretazioni....per un utente che viene da Windows e si è abituato a quel modus operandi sia Linux che MacOS sono difficili, perchè lo costringono a ripensare il loro modo di agire....

puoi provare tu stesso....prova Feisty, Sabayon, OpenSuSE o Mandriva e poi mi fai sapere....non sto parlando a vanvera

mancano delle funzionalità ovviamente, del resto Wine è lontano dall'essere completo

questa cosa qui non è vera....gli automatismi di Windows se sbagli ti ingabbiano, invece con Linux hai una capacità di intervento molto più granulare....ho visto molta gente sbagliare ad installare i driver FGLRX e poi riformattare tutto....ma non è mica necessario, è la loro mania windowsara che li induce ad agire così....

qualunque errore tu commetta nell'amministrazione di un sistema Unix puoi porvi rimedio....è uno dei fondamenti dell'architettura di Unix

veramente sono statistiche di Nielsen-Natratings....è chiaro che un buon amministratore fa il reboot quando si accorge che la macchina è down

MacOS è diverso come lo è Linux, il mio non è un discorso a priori, ma è il discorso di uno che usa sistemi Microsoft dal 1988 e dal 2005 è migrato verso Linux.....senza contare che posseggo un iMac sul quale ho sia MacOS che Linux ( Archlinux per la precisione )....inoltre per motivi lavorativi e personali ho avuto a che fare con altri OS tipo BeOS, Elate, FreeBSD, QNX e RTEMS

evito sempre di parlare di cose che non conosco sia chiaro questo....

se parliamo di stabilità ribadisco ancora una volta che Windows è molto al di sotto di Linux

inoltre tieni presente che Linux va valutato a seconda delle distribuzioni...per esempio Debian è una distro molto confusionaria....non si può dire lo stesso di Ubuntu o Arch o Gentoo...

a Linux manca un supporto hardware esteso che permetta all'utente di usarlo out-of-box, nient'altro....

P.S. comprendo il bias negativo che in genere c'è nei confronti di Linux.....c'è, soprattutto qui in Italia, la convinzione che Linux sia stato realizzato da un manipolo di poveri cantinari sfigati che non hanno mai avuto una ragazza....

la realtà è ben diversa e cioè che Linux è nato in ambiente universitario e da lì ha coinvolto colossi dell'informatica come IBM e Intel e con tutto l'affetto che si possa avere per MS però IBM e Intel costruivano computer e processori quando Gates ancora giocava a soldatini

Chiarisco un paio di punti

Utilizzo regolarmente sia windows, sia linux sia mac

Quella storia dei driver non è successa a me personalmente ma ad utenti meno preparati del sttoscritto in ambito linux io mi metto dalla parte della persona che sa come s' accende un pc e si collega ad internet e basta non proporrei mai ad una persona del genere di installare linux eppure e a questo target di persone che linux deve puntare dato che sono la maggioranza

Per stabilità intendo non che il pc s' impalli e richieda un riavvio ma che digitando male qualche comando sia necessaria una formattazione

Bias negativo ? mai avuto sopratutto su linux lo ritengo un prodotto di una comunity d' appasionati che lavorano a titolo gratuito per un obbiettivo

Comunque la chiudo qui altrimenti staremo a discutere per altre 10 pagine ti dico solamente questo tu hai grande esperienza e quindi per te linux è facile quanto windows ma mettiti dalla parte del consumatore medio che sa si o no cosè un firewall

@pierfrancesco99 said:

Chiarisco un paio di punti
Per stabilità intendo non che il pc s' impalli e richieda un riavvio ma che digitando male qualche comando sia necessaria una formattazione

non so il caso che ti è capitato in particolare però è raro dover riformattare per una cosa del genere nel caso di sistemi Unix

Comunque la chiudo qui altrimenti staremo a discutere per altre 10 pagine ti dico solamente questo tu hai grande esperienza e quindi per te linux è facile quanto windows ma mettiti dalla parte del consumatore medio che sa si o no cosè un firewall

vabbè non volevo fare una critica, mi rendo che conto che Linux è un estraneo per l'utente comune...il punto è che esistono 3-4 distro la cui installazione è banale, poi tieni presente che Windows in genere viene preinstallato e l'utente comune non ha la più pallida idea di come reinstallarlo nel caso di problemi, tant'è che si rivolge all'assemblatore di fiducia

quindi da un lato per mettere a punto un OS occorre un minimo di conoscenze ( anche nel caso di Windows ), poi c'è il problema dell'utilizzo e lì chiaramente Linux cambia le carte in tavola.....

ti porto un esempio banale.....mio padre doveva ritoccare un'immagine....ha Mandriva, perfettamente installato, tutti i plugin in ordine, driver presenti, ecc.... tuttavia sia è impallato per il fatto che non c'era Paint nè Photoshop e non riusciva a prefiguare che GIMP è un programma di grafica....

purtroppo l'utente non è abile nel cercare nuove strade, però i PC almeno fino ad oggi non sono come i tostapane a prescindere dall'OS richiedono un minimo di elasticità e di voglia di appropriarsi del sistema

per esempio Debian è una distro molto confusionaria...
Perchè dici questo? non condivido proprio se parliamo della stable

@ercoppa said:

Perchè dici questo? non condivido proprio se parliamo della stable

sono d'accordo, il problema è che la stable è rimasta molto indietro con i pacchetti e molta gente fa da sè combinando guai di ogni tipo

poi sempre nell'ottica dell'utente/utonto debian è confusionario perchè dipende molto dalle scelte di configurazione dell'utente....

Gentoo su questo versante è pure peggio.....

le uniche distro hardcore a mio avviso "semplici" sono Arch e Slack per via del loro stile bsd-ish

@paolino said:

non so il caso che ti è capitato in particolare però è raro dover riformattare per una cosa del genere nel caso di sistemi Unix

vabbè non volevo fare una critica, mi rendo che conto che Linux è un estraneo per l'utente comune...il punto è che esistono 3-4 distro la cui installazione è banale, poi tieni presente che Windows in genere viene preinstallato e l'utente comune non ha la più pallida idea di come reinstallarlo nel caso di problemi, tant'è che si rivolge all'assemblatore di fiducia

quindi da un lato per mettere a punto un OS occorre un minimo di conoscenze ( anche nel caso di Windows ), poi c'è il problema dell'utilizzo e lì chiaramente Linux cambia le carte in tavola.....

ti porto un esempio banale.....mio padre doveva ritoccare un'immagine....ha Mandriva, perfettamente installato, tutti i plugin in ordine, driver presenti, ecc.... tuttavia sia è impallato per il fatto che non c'era Paint nè Photoshop e non riusciva a prefiguare che GIMP è un programma di grafica....

purtroppo l'utente non è abile nel cercare nuove strade, però i PC almeno fino ad oggi non sono come i tostapane a prescindere dall'OS richiedono un minimo di elasticità e di voglia di appropriarsi del sistema

Se gia dalle scuole elementari si facessero 4h alla sett di computer e non come funziona word ma 2h come funziona linux 2h come funziona windows allora probabilmente ti direi con certezza che linux prenderà il sopravvento ma dato che non è cosi per ora non possiede le caratteristiche per rimpiazzare windows

@pierfrancesco99 said:

Se gia dalle scuole elementari si facessero 4h alla sett di computer e non come funziona word ma 2h come funziona linux 2h come funziona windows allora probabilmente ti direi con certezza che linux prenderà il sopravvento ma dato che non è cosi per ora non possiede le caratteristiche per rimpiazzare windows

ecco hai trovato la risposta esatta.....

si fanno 4h su come funziona word, quindi l'utente appena accende il PC, appare Ubuntu, va nel menù e non trova Word e da lì comincia a pregare tutti i santi che conosce....

il problema è che alla gente comune si insegna ad interagire meccanicamente con la macchina....

ecco perchè Dell è importante....se Dell diffonderà Linux si arriverà al punto in cui la gente avrà dimestichezza con OpenOffice per esempio, con Gimp, ecc

qualunque utente pure Windows, se gli togli Word non sa scrivere più

quindi non è questione di Windows o Linux, il punto è che ci si è focalizzati fino ad oggi solo ed esclusivamente su Windows

questo però non vuol dire che Linux non è in grado di supportare per esempio le schede ATI o i suoi driver sono impossibili da installare....fermo restando che l'installazione di un OS è comunque un'operazione che viene svolta da gente che sa dove mettere le mani....inutile illudersi che Windows sia settabile a dovere da un pinco pallino qualunque....stando a contatto con gente che fa di mestiere l'assemblatore/tecnico di PC noto come ogni giorno ti arriva gente frustrata che ti chiede di reinstallare Windows

allo stato attuale a livello di manutenzione Windows e Linux sono alla pari, anzi Linux ha il vantaggio, lo stesso vantaggio di MacOS, di avere molti driver integrati nel kernel e questo gli permette, per esempio di installare il driver per una webcam senza chiedere nulla all'utente....semplicemente infili la cam ed è pronta....

questo genere di cose è chiaro non è tipico di distro come Debian, Gentoo, Slack o Arch, però in Mandriva, SuSE e Ubuntu questi automatismi li trovi già

in pratica stai dicendo che il sistema feisty è in pratica una versione plf e che non devo istruire il sistema operativo a cercare i pacchetti digitando i vari indirizzi che ne so media, main, fre, non free ecc? quali sono le distro che adoterrano questo sistema?

@bassplayerpunk79 said:

in pratica stai dicendo che il sistema feisty è in pratica una versione plf e che non devo istruire il sistema operativo a cercare i pacchetti digitando i vari indirizzi che ne so media, main, fre, non free ecc? quali sono le distro che adoterrano questo sistema?

Feisty Fawn è la versione 7.04 di Ubuntu e non c'entra con Mandriva e PLF.....

comunque il resto è così....Ubuntu ha da sempre un DB integrato di repository, selezionabili tramite Synaptic in maniera banale, basta spuntare le voci Universe, Community, Multiverse, ecc....

per il resto Synaptic si apre e ti esce un listone di circa 20.000 pacchetti, selezioni quelli che vuoi installare e lui va da solo.....

in Feisty si sono spinti oltre....il media player consiglia i codec da installare qualora si accorge che mancano, per i driver proprietari c'è un'interfaccia apposita ( in Ubuntu si chiamano moduli restricted ).....

in effetti Ubuntu è molto avanti a Mandriva in quanto ad automatismi, poi il sistema di gestione .deb è decisamente migliore di quello .rpm

se non sbaglio nella versione 7 di ubuntu dovrebbe essere inckuso il tanto criticato click n' run. secondo te ubuntu 7 ha tutte le carte per diventare la distro di riferimento per quelli che si vogliono avvicinare a linux? cosa le manca per essere tale?

@bassplayerpunk79 said:

se non sbaglio nella versione 7 di ubuntu dovrebbe essere inckuso il tanto criticato click n' run. secondo te ubuntu 7 ha tutte le carte per diventare la distro di riferimento per quelli che si vogliono avvicinare a linux? cosa le manca per essere tale?

no Click'n run non ci sarà.....del resto 2 anni fa ho provato Linspire ( che ha inventato Click'n run ) e mi pare una cazzata madornale....

preferisco mille volte lo stile di Ubuntu

Ubuntu è già da tempo una distro molto facile, che sia adatta all'utente comune mi pare scontato.....ovviamente se l'utente si fissa nell'inserire i CD di installazione per Windows pretendendo che funzionino allo stesso modo è chiaro che non ci siamo.....

purtroppo l'informatica moderna è ad uso e consumo di Windows e gli utenti conoscono solo quel sistema che poi non è nemmeno il miglior modo di fare le cose....lo sanno bene i Macisti che vantano la capacità di MacOS di riconosce le periferiche al volo ed installare i relativi driver....

Ubuntu in passato ha sofferto di driver scritti male per le periferiche wifi, Canonical ha deciso che questa cosa non si doveva mai più verificare.....

a mio avviso Ubuntu è assolutamente banale da gestire basta tener presente un paio di cose....

primo i CD di installazione di Windows non c'azzeccano un tubo con Linux

secondo i programmi si installano tramite Synaptic e anche qui i CD di installazione non c'azzeccano un fico secco

a quanto ho potuto vedere dalle Beta, Feisty è molto evoluto rispetto ai suoi predecessori, di sicuro non è il genere di sistema che si intoppa per una sciocchezza qualsiasi