Ciao, potete tranquillamente metterli in formato mov (ottimizzati) evitando così anche il ridimensionamento dell'area visibile del filmato. Molti video, su youtube si vedono male proprio a causa delle "piccole" dimensioni. Inoltre così non avreste limiti di spazio e/o di tempo, se non quelli del vostro hosting (se li ha). Ciao

Ma nel dominio del sito ufficiale, non avete spazio illimitato?

@carlitosway said:

Ciao, potete tranquillamente metterli in formato mov (ottimizzati) evitando così anche il ridimensionamento dell'area visibile del filmato. Molti video, su youtube si vedono male proprio a causa delle "piccole" dimensioni. Inoltre così non avreste limiti di spazio e/o di tempo, se non quelli del vostro hosting (se li ha). Ciao

ma il formato mov se non sbaglio è proprietario di apple, e tra l'altro obbligherebbe gli utenti a scaricare il player che è un mastodonte assurdo.

PS: e non vorrei occupare spazio del'hosting, e comunque bisognerebbe capire se sorgerebbero problemi di banda.

@marasma said:

Ma nel dominio del sito ufficiale, non avete spazio illimitato?

magari

Poi c'e' anche il problema di banda credo...

Per mia esperienza personale in merito:
pubblicavo settimanalmente una trasmissione realizzata totalmente dalla redazione del mio sito che durava mediamente 15 minuti. Puoi vedere qualche puntata QUI) (consiglio le ultime puntate). Il sito si trova su un server condiviso "sgaragnao", ma non ho mai avuto problemi di banda.... (certo dipende da quanti utenti vogliono vedere il file in contemporanea, ma noi avevamo una media di 2000 visite uniche giornaliere, senza problemi).
Il risultato migliore lo dava Real Media a livello di compressione - qualita', (anche se ora so che mi becchero' una bordata di fischi), (pubblicavo in .rm-.ram). Devi testare un po', ma i risultati erano sorprendenti (i file 320x240, variavano dai 40 ai 50mb). Devi pero' fare diversi test per trovare il giusto compromesso tra la qualita' del video ed il peso finale.
Pro: ottimo rapporto qualita'-peso. I tempi di rendering per un file di tali dimensioni con Premiere Pro sul mio laptop, erano circa 30-40minuti. (tutto dipende dal cip grafico, dalle caratteristiche del pc etc etc...)
Contro: FORMATO POCO USER FRIENDLY. Molti non hanno il Real Player installato e al momento del download dello stesso, vengono richieste troppe info personali allontanando i visitatori.

Ora stiamo riprendendo in considerazione una nuova serie, ma credo proprio che stavolta pubblicheremo in formato flash, .swf e .flv. Facendo un po' di prove con dei software di conversione specifici la qualita' e' ottima, e le dimensioni dei file sono accettabili per uno streaming "liscio" (quasi una volta e mezza la dimensione dei .rm). Anche qui, conviene fare diversi test su file piccoli di prova, tanto per trovare il giusto compromesso qualita'-peso.
Pro: FORMATO MOLTO USER FRIENDLY. Ormai quasi tutti i browser hanno il flash plugin installato.
**Contro: **tempi di conversione file molto lunghi. Mediamente i tempi di conversione per un file .avi / .mpeg1 di 15min, in formato .flv-.swf sono circa il doppio rispetto al formato Real Media, a parita' di qualita'(circa).

Questa e' la mia esperienza, a costo 0 (a parte l'hosting base di tutto il sito, che aveva spazio illimitato) spero possa esserti d'aiuto.

@zUt said:

Per mia esperienza personale in merito:
pubblicavo settimanalmente una trasmissione realizzata totalmente dalla redazione del mio sito che durava mediamente 15 minuti. Puoi vedere qualche puntata QUI) (consiglio le ultime puntate). Il sito si trova su un server condiviso "sgaragnao", ma non ho mai avuto problemi di banda.... (certo dipende da quanti utenti vogliono vedere il file in contemporanea, ma noi avevamo una media di 2000 visite uniche giornaliere, senza problemi).
Il risultato migliore lo dava Real Media a livello di compressione - qualita', (anche se ora so che mi becchero' una bordata di fischi), (pubblicavo in .rm-.ram). Devi testare un po', ma i risultati erano sorprendenti (i file 320x240, variavano dai 40 ai 50mb). Devi pero' fare diversi test per trovare il giusto compromesso tra la qualita' del video ed il peso finale.
Pro: ottimo rapporto qualita'-peso. I tempi di rendering per un file di tali dimensioni con Premiere Pro sul mio laptop, erano circa 30-40minuti. (tutto dipende dal cip grafico, dalle caratteristiche del pc etc etc...)
Contro: FORMATO POCO USER FRIENDLY. Molti non hanno il Real Player installato e al momento del download dello stesso, vengono richieste troppe info personali allontanando i visitatori.

Ora stiamo riprendendo in considerazione una nuova serie, ma credo proprio che stavolta pubblicheremo in formato flash, .swf e .flv. Facendo un po' di prove con dei software di conversione specifici la qualita' e' ottima, e le dimensioni dei file sono accettabili per uno streaming "liscio" (quasi una volta e mezza la dimensione dei .rm). Anche qui, conviene fare diversi test su file piccoli di prova, tanto per trovare il giusto compromesso qualita'-peso.
Pro: FORMATO MOLTO USER FRIENDLY. Ormai quasi tutti i browser hanno il flash plugin installato.
**Contro: **tempi di conversione file molto lunghi. Mediamente i tempi di conversione per un file .avi / .mpeg1 di 15min, in formato .flv-.swf sono circa il doppio rispetto al formato Real Media, a parita' di qualita'(circa).

Questa e' la mia esperienza, spero possa esserti d'aiuto.

grazie per la risposta. Io voglio evitare assolutamente i formati prorpietari. Perché dovrei scaricarmi 15 mega di software solo perché voglio vedermi un file in streaming? Ma non esiste. Anche perché giustamente gli utenti non lo fanno. E hanno ragione. Quindi devono essere file in streaming che si possono vedere subito, senza tante menate. Resta da capire quali e come

In linea di massima direi quindi file windows wmv
Il formato flv e sfw nello specifico non li conosco: ci sono software gratuiti per la conversione? Gli utenti devono scaricare i plug in immagino... quanto pesano?

@agh said:

grazie per la risposta. Io voglio evitare assolutamente i formati prorpietari. Perché dovrei scaricarmi 15 mega di software solo perché voglio vedermi un file in streaming?

Esatto, ecco perche' a posteriori, eviterei Real e QT.

@agh said:

In linea di massima direi quindi file windows wmv

Si', il rapporto qualita'-compressione e' in linea al Real e QT, ma anche qui, conosco diversi che il WMP lo scacciano come la peste, gia' per il solo motivo che e' del sig. Gates... Inoltre, ci sono utenti MAC, Linux..... insomma WMP e' parte integrante di windows.... chi non usa questa piattaforma, cmq si deve scaricare il lettore

@agh said:

Il formato flv e sfw nello specifico non li conosco: ci sono software gratuiti per la conversione? Gli utenti devono scaricare i plug in immagino... quanto pesano?

Il peso come detto prima, e' leggermnete superiore ai formati sopra (io ho calcolato quasi una volta e mezzo, a parita' di qualita'), ma sicuramente e' il piu' diffuso, sia sulle varie piattaforme che all'interno die vari browser..... Scaricare il plugin flash comporta 0 fatica, e pesa una sciocchezza. Per quanto riguarda i software di conversione gratuiti, non ne conosco ... Ci sono dei siti che effettuano gratuitamente la conversione online, gratuitamente, tipo QUESTO,ma non l'ho mai provato e cmq il file originale, da convertire deve essere gia' online, Non credo sia indicato per file di dimensioni medio-grandi.

Io uso un software a pagamento, poche decine di dollari, abbastanza popolare in giro........

@zUt said:

Esatto, ecco perche' a posteriori, eviterei Real e QT.
Io uso un software a pagamento, poche decine di dollari, abbastanza popolare in giro........

gli utenti mac e linux sono una piccola minoranza. Mi sembrerebbe bizzarro obbligare la maggioranza (su windows) a scaricare plugin per far contenti i macchisti o i linuxiani. Saranno questi semmai a scaricarsi il plug

Il wmv avrà anche un sacco di difetti ma se ci clicchi sopra parte e basta

La gente è pigra e si spaventa quando deve scaricare roba estranea... molti rinunciano appena visto l'avviso dell'antivirus...

@agh said:

gli utenti mac e linux sono una piccola minoranza. Mi sembrerebbe bizzarro obbligare la maggioranza (su windows) a scaricare plugin per far contenti i macchisti o i linuxiani. Saranno questi semmai a scaricarsi il plug

Veramente si deve scaricare il lettore e non il plugin....e cerco sempre di rispettare le minoranze, ora piu' di prima

@agh said:

Il wmv avrà anche un sacco di difetti ma se ci clicchi sopra parte e basta
...in windows e se hai il lettore installato.....

@agh said:

La gente è pigra e si spaventa quando deve scaricare roba estranea... molti rinunciano appena visto l'avviso dell'antivirus...

Non ho mai conosciuto nessuno che navigasse in rete, qualunque fosse la sua piattaforma, e non avesse il flash plugin installato gia' nel suo browser... a meno che uno non abbia appena formattato....
Cmq se hai gia' la soluzione, buon lavoro e buona trasmissione

@zUt said:

Veramente si deve scaricare il lettore e non il plugin....e cerco sempre di rispettare le minoranze, ora piu' di prima
...in windows e se hai il lettore installato.....

e chi non ha il lettore già installato mediaplayer oggigiorno?

Cmq se hai gia' la soluzione, buon lavoro e buona trasmissione

no, magari, ho chiesto apposta suggerimenti

@agh said:

e chi non ha il lettore già installato mediaplayer oggigiorno? no, magari, ho chiesto apposta suggerimenti

Io ne conosco diversi, e per diversi motivi:
-hanno lettori "piu' universali", MOLTO PIU' LEGGERI e molto piu' rispettosi della privacy
-non amano particolarmente i prodotti MS
etc
etc

La scelta poi e' personale, ma se vedi il trend (youtube, googlevideo, yahoovideo, etc etc... tutti usano .flv .swf), flash e' un formato in grande ascesa per la condivisione di file video.

@zUt said:

Io ne conosco diversi, e per diversi motivi:
-hanno lettori "piu' universali", MOLTO PIU' LEGGERI e molto piu' rispettosi della privacy
-non amano particolarmente i prodotti MS
etc
etc

La scelta poi e' personale, ma se vedi il trend (youtube, googlevideo, yahoovideo, etc etc... tutti usano .flv .swf), flash e' un formato in grande ascesa per la condivisione di file video.

io credo che la stragrande maggioranza dei navigatori non sa nulla di quanto stiamo a discutere. Non vuole scaricare roba, installare, mettersi nei casini, clicca e basta

La stragrande maggioranza non sa neppure che esistono altri browser oltre explorer, io non voglio complicar loro la vita per vedere i miei file.
Ora valuterò l'ipotesi del flv o swf. Che sofware consigli per la conversione?

Riguardo a sistemi alterantivi a you tube, senza limiti, ce ne sono?

Poi, per fare delle prove, parto da che tipo di encode, da un mpg4 a 320x240? O che altro?

@agh said:

io credo che la stragrande maggioranza dei navigatori non sa nulla di quanto stiamo a discutere...... La stragrande maggioranza non sa neppure che esistono altri browser oltre explorer

Questo e' parzialmente vero , anche se noto dalle statistice dei diversi siti che gestisco, che i browser "alternativi" ad IE sono in grande espansione (se paragonato al 95% del predominio assoluto del prodotto MS).

@agh said:

Ora valuterò l'ipotesi del flv o swf. Che sofware consigli per la conversione?

Non so se posso postare il link o il nome... cmq eventualmente il mod mi modifichera' il post : io uso Swishvideo 2, ma basta googlare un po' e ne trovi a decine. Lo trovo cmq molto user friendly e con diverse opzioni interessanti, oltre ad avere una community diffusa con diversi forums molto attivi, anche in italiano.

@agh said:

Riguardo a sistemi alterantivi a you tube, senza limiti, ce ne sono?

Questo non saprei dirtelo, i video che distribuisco sono sempre sugli stessi server dei siti su cui vengono pubblicati.

@agh said:

Poi, per fare delle prove, parto da che tipo di encode, da un mpg4 a 320x240? O che altro?

Bhe' anche questo e' molto personale come scelta. Dovresti fare un po' un analisi generale su alcuni aspetti, oltre a diverse prove:

1)mediamente che tipo di connessione hanno i visitatori del tuo sito ? (se hai la stragrande maggioranza di utenti che si collegano con banda larga, non si spaventeranno davanti lo streaming di un file di diverse decine di mb di grandezza, e quindi puoi optare per una soluzione anche un po' piu' grande del 320x240.... ma non esagererei molto.... piu' grande e' il file, e cmq piu' si impiega per caricarlo, e lo streaming puo' essere disturbato); da quel che ho capito vuoi pubblicare dei video da 20min circa ognuno...quindi il file inizia ad ingigantirsi abbastanza; se non hai intenzione di investire su un server dedicato per lo streaming, parti con una risoluzione piu' bassa.

2)io personalmente creo il file video "originale" in formato mpeg1 con Premiere Pro (buona compressione ed "appetibile" dai programmi di conversione.

@zUt said:

1)mediamente che tipo di connessione hanno i visitatori del tuo sito ? (se hai la stragrande maggioranza di utenti che si collegano con banda larga, non si spaventeranno davanti lo streaming di un file di diverse decine di mb di grandezza, e quindi puoi optare per una soluzione anche un po' piu' grande del 320x240.... ma non esagererei molto.... piu' grande e' il file, e cmq piu' si impiega per caricarlo, e lo streaming puo' essere disturbato); da quel che ho capito vuoi pubblicare dei video da 20min circa ognuno...quindi il file inizia ad ingigantirsi abbastanza; se non hai intenzione di investire su un server dedicato per lo streaming, parti con una risoluzione piu' bassa.

piu bassa di 320x240? Tipo quanto?

PS: la durata del programma è 25 minuti, quindi i file che escono sono delle sberle "notevoli" (ben oltre i 100 mb (circa 130 se non ricordo male per un file wmv) da vecchie prove che avevo fatto.

no no, non scendere sotto i 320x240....