Dimenticavo. Attenzione soprattutto ai bollini WCAG

Esponi esponi.... e devi essere anche orgoglioso di poterlo esporre.

Mica come tante aziende (soprattutto GROSSE aziende) che lo espongono ci clicchi sopra e (se ti va bene) ti porta al sito W3C che ti avverte che il tuo sito non è valido neanche per i canarini...

Un nervoso...

Vabbè, forse abbiamo un bel post, fammi divertire un po'....

Posta il link

Ti faccio ridere:

una volta sono stata sul sito della Regione Lombardia e ho visto i bollini, li ho cliccati ed è uscito un porcaio.
Mi è venuto un nervoso che fumavo dalle orecchie.
TUTTI I SANTI GIORNI gli scrivevo, alla fine pare abbiano messo a posto

Cmq... uno a caso (che si vanta di fare cose eccellenti) http://www.dbatrade.com/

Dimmi te.

Tu pensa come ti istruiscono qui... http://www.infoans.org/18.asp?sez=18&Lingua=1 fai un controllo...

Dài, poi ce ne sono a bizzeffe...

Io mi sono fatta un mazzo quadro per capire e cercare di lavorare bene... poi c'è gente che fa 'ste cose.
E poi c'è da dire che loro lavorano, IO NO!

EDIT: noooooooooooooooo non ci credo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Guarda qui http://temi.provincia.milano.it/donne/

non ci credo, non ci credo xxx:x

le porcate non finiscono mai, poi quando c'è la pubblica amministrazione non c'è niente da fere....

discussione interessante.
Io ho un sito tranquillamente definibile "piccolo" (non per numero di pagine, che sono migliaia, ma perché non è certamente famoso), però personalmente, in ogni pagina che valido, espongo senza indugio il bollino (anche quello dei CSS). Dopo il disastro del 2005, che mi portò a rifarlo dalla a alla z, dopo aver riflettuto profondamente e dopo aver parlato con tante persone che si battono sul serio per gli standard, e che mi hanno fatto capire l'enorme importanza della questione, mi sono riproposta che non solo l'avrei rifatto come si deve, ma che avrei validato tutte le pagine, fossero state pure tre milioni; perché? perché non ha senso fare la vetrina per fare bella figura in home page se poi si lascia la monnezza nel sito vero e proprio, se si devono fare rivoluzioni, vanno fatte al 100%.
Mi ci è voluto un anno, anche per la mole di pagine da rifare tutte a mano, quindi, anche se so di non essere certamente all'altezza dei signori del Consotium, e le mie conoscenze sono sicuramente modeste rispetto a quelle di altri webmasters, però quello che ho fatto, nel mio piccolo, è stata una rivoluzione, che mi è costata molta fatica, molte giornate e nottate passate al pc, sottratte alla mia vita privata e a molte salutari passeggiate all'aperto.

Ora sono contenta di poter dimostrare ai miei visitatori che ho faticato per fornire loro delle pagine il più leggere e usabili possibile, nel rispetto del loro browser, senza codice malevolo o porcate nascoste, senza doverli obbligare a installare niente per usare il mio sito, e senza costringerli a cambiare browser per visualizzarlo al meglio. E sono tranquilla, perché so che un utente non è ingannato, se clicca sul bollino, perché non lo imbroglio dichiarando con l'esposizione del bollino stesso, che il sito è veramente valido.

Scusate.
Che realizzare un sito con un codice pulito e conforme alle linee guida w3, sono il primo a dirlo, ma bollinare indistintamente tutto il sito rischia comunque, laddove le pagine siano generate automaticamente e laddove magari siano stati inseriti script o funzionalità particolari per quella pagina, un discredito del sito e del bollino stesso.

Forse non sarebbe meglio metterlo in un'area descrittiva del sito (un about.html o faq.html)?

Io non li ho mai messi in passato e credo mai li metterò, sinceramente non mi piace l'ostentare in sè, se il sito segue delle linee guida, i giovamenti non si troveranno dall'esporre un bollino o meno, non credete?

ps. si lo so il sito in sign non valida, appena avrò tempo le azioni correttive verranno prontamente erogate

@hogudo said:

Scusate.
Che realizzare un sito con un codice pulito e conforme alle linee guida w3, sono il primo a dirlo, ma bollinare indistintamente tutto il sito rischia comunque, laddove le pagine siano generate automaticamente e laddove magari siano stati inseriti script o funzionalità particolari per quella pagina, un discredito del sito e del bollino stesso.

Forse non sarebbe meglio metterlo in un'area descrittiva del sito (un about.html o faq.html)?

ma no, perché?? guardate che ne vedo parecchi di siti, in giro, che riportano bellamente il bollino nelle paginette principali, e questo potrebbe far credere all'utente che sta di fronte a un bel sito fatto bene ecc ecc
poi con sorpresa, se è diffidente, fa la prova su una pagina di contenuto vera e propria e tac! sorpresa! il sito non è valido, o almeno non quella pagina! Questo francamente mi sembra scorretto.

@Paola_mi said:

Ti faccio ridere:

EDIT: noooooooooooooooo non ci credo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Guarda qui http://temi.provincia.milano.it/donne/

non ci credo, non ci credo xxx:x

mi son fatto 1 giretto...
oh mammasaura che porcate!

Niente da fare (ecco il sito passato al w3c) molto male!

e dbtrade.com assolutamente non valido.
quello che mi fa ridere di questa gente è che "noi facciamo i siti con gli standard"

comunque sia, io ho deciso di validare, almeno il 99% del sito.
anche se non faccio il webmaster di professione.

:():

e poi espongo espongo!
atro se espongo.
però rimane il mio essere "purciaro di banda" [e uso quella del w3c]

Al volo, perchè tanto me la sono andata già a guardare (magari serve a qualcuno)

Parlo esclusivamente della home (le altre non le ho viste)

Poichè posso supporre che il sito fosse già esistente in prima applicazione Stanca e che quindi se non vi è stato messo mano debba essere almeno html4.01 strict

Per esserlo in una oretta scarsa si fa tutto, poichè i problemi sono quasi solo nella dichiarazione del doctype e delle entità con & al posto di &

Il css da errore per un ; e per un mancato controllo condizionale sul browser (quei caratteri sono per colorare le barre di IE)

Quindi la cosa più scandalosa è che, così come ci ho dato un occhio io in 5 minuti, potevano farlo anche loro in 10

Ciao

Aggiungo.... se parliamo solo di markup naturalmente, se parliamo di accessibilità è tutta un'altra cosa...

Dopo la fatica che si fa, il bollino a me riempie di orgoglio. Ma bisogna mettere per forza quello del sito W3C? Io me li creo da me abbinandoli al colore delle mie pagine.

non credo sia obbligatorio usare il loro, a parte che io non credo sia utile metterlo di per sè, però non ci sono problemi se ne crei uno ad hoc coerente con le cromie usato cosicchè non risulti come un "pugno nell'occhio".

@Vampiretta said:

Dopo la fatica che si fa, il bollino a me riempie di orgoglio. Ma bisogna mettere per forza quello del sito W3C? Io me li creo da me abbinandoli al colore delle mie pagine.

e lo credo bene!
Ciao, Vampiretta, piacere di rileggerti come va con il tuo bel sito Disney?

@Vale76 said:

e lo credo bene!
Ciao, Vampiretta, piacere di rileggerti come va con il tuo bel sito Disney?
Ciao piacere mio!

Quello è fermo, c'è troppo materiale al momento per rifarlo con i canoni che vorrei io!

Però mi sto dando da fare sugli altri che ho! Mi esalta conformarli al W3C!
E infatti ho ricominciato a rompere le scatole a voi esperti!!

@Vampiretta said:

Quello è fermo, c'è troppo materiale al momento per rifarlo con i canoni che vorrei io!

ah, bhè, il fatto di essere ben forniti di materiale è un'ottima cosa, pensa se non ne avessi! ma, cos'è che ti frena? è un sito molto bellino.. quali sono i canoni che ti sei prefissata?

@Vampiretta said:

Però mi sto dando da fare sugli altri che ho! Mi esalta conformarli al W3C!

Per me invece lo scoglio adesso sarebbe la validazione WCAG, ma sono ancora lontana su questo fronte..

@Vale76 said:

ah, bhè, il fatto di essere ben forniti di materiale è un'ottima cosa, pensa se non ne avessi! ma, cos'è che ti frena? è un sito molto bellino.. quali sono i canoni che ti sei prefissata?

Per me invece lo scoglio adesso sarebbe la validazione WCAG, ma sono ancora lontana su questo fronte..
Sul WCAG io ancora non ho neanche capito cosa è, pensa te... però reimpaginato un altro mio sito table free. E quello mi da soddisfazione!

Il sito Disney invece il problema è che vorrei togliere i frames sicuramente e usare l'Xhtml, ma quel sito lo tengo in collaborazione con altri due ragazzi che di html non sono super esperti e non vorrei complicare loro la vita quando poi devono andare ad aggiornare alcune pagine.

@Vampiretta said:

Sul WCAG io ancora non ho neanche capito cosa è, pensa te... però reimpaginato un altro mio sito table free. E quello mi da soddisfazione!

Il sito Disney invece il problema è che vorrei togliere i frames sicuramente e usare l'Xhtml, ma quel sito lo tengo in collaborazione con altri due ragazzi che di html non sono super esperti e non vorrei complicare loro la vita quando poi devono andare ad aggiornare alcune pagine.
mi posti il link del sito della Disney cui fai riferimento?
è più per curiosità

@Vampiretta said:

Sul WCAG io ancora non ho neanche capito cosa è, pensa te... però reimpaginato un altro mio sito table free. E quello mi da soddisfazione!

Wai e Wcag è l'ufficio del W3C che si occupa dell' Accessibilità vera e propria dei siti; e questo, ovviamente, va molto aldilà della semplice validdazione del codice. Ad esempio, ho fatto un paio di test e mi dà buone le prove sul codice, ma mi boccia, ad esempio, perché non ho dotato il sito di scorciatoie da tastiera, quelle che servono specialmente per i portatori di handicap che non possono usare normalmente il mouse. Altra cosa, che nonso se siano obbligatori o meno (ma a me piacciono molto), sono i fogli di stile alternativi; quelli che danno la possibilità all'utente di visualizzare il sito in più modi, tra cui la modalità low-fi.

Queste sono le cose veramente meravigliose che vorrei imparare a fare