@Federico Citi said:

Inoltre, c'è qualche differenza funzionale nello scegliere una versione o l'altra o è solo un fatto di estetica dell'URL?
@Federico Sasso said:
è una preferenza personale, nessuna differenza funzionale.
Ieri mi sono imbattuto in una fonte molto autorevole che illustra dei punti a favore della soluzione con www:
http://www.yes-www.org/why-use-www/
Nulla che riguardi la SEO, quanto la possibilità di dare migliori performance e ridondanza in soluzioni web molto grosse e trafficate, problemi che invero tutti quanti vorremmo avere.

Per la cronaca, la mia preferenza personale è senza www, questa però è la prima volta che trovo argomentazioni valide a sfavore di essa.
Tutte le argomentazioni avevo trovato finora pro o contro una o l'altra versione si basavano su pseudo teorie SEO molto traballanti.

@Federico Citi said:

E poi, una curiosità, esiste un aggettivo specifico (anche in inglese) per definire un sito in base a questi due tipi di URL ("con www" e "senza www") o devo rassegnarmi ad andare avanti per perifrasi e "termini virgolettati" ??
@Federico Sasso said:
Non mi risulta, ho sempre visto usare acrobazie verbali simili: "www and non-www version".
Per la versione senza www ho trovato le seguenti definizioni: "naked domain", "bare domain", "root domain".

Spero d'esserti stato utile

postimg.org/image/wgezezum3/

@Federico Citi said:

Avendo reindirizzato tutti il traffico di un sito verso la "versione www" tramite una regola aggiunta al file .htaccess, ha senso continuare a tenere la "versione senza www" su Google webmaster Tool?
Personalmente la lascio e la ignoro, per alcuni l'elenco "proprietà" è davvero lungo ma per ora lo tollero. Non vi trovo utilità, vi è chi però lo ritiene importante per poter controllare eventuali notifiche di penalizzazioni, inbound link o problemi vari (sinceramente non ho idea di quali informazioni non appaiano nella versione preferita, se qualcuno può chiarire è il benvenuto).

@Federico Citi said:

Inoltre, c'è qualche differenza funzionale nello scegliere una versione o l'altra o è solo un fatto di estetica dell'URL?
è una preferenza personale, nessuna differenza funzionale.

@Federico Citi said:

E poi, una curiosità, esiste un aggettivo specifico (anche in inglese) per definire un sito in base a questi due tipi di URL ("con www" e "senza www") o devo rassegnarmi ad andare avanti per perifrasi e "termini virgolettati" ??
Non mi risulta, ho sempre visto usare acrobazie verbali simili: "www and non-www version".

Spero d'esserti stato utile

• h77p senza w*w;
• h77p con w*w;
• h77ps senza w*w;
• h77ps con w*w.

Ho messo come preferita l'ultima opzione. Onestamente, da quello che ho letto in giro, mi è sembrata la soluzione migliore, fermo restando che sono stati impostati i redirect verso questo URL dal file .htaccess:

<IfModule mod_rewrite.c>
RewriteEngine On
RewriteCond %{HS} off
RewriteRule ^(.)$ h*s://%{HTTP_HOST}%{REQUEST_URI} [L,R=301]
</IfModule>

Voi solitamente settate per forza per i vostri siti una versione preferita tra www e senza www?
Nel caso NON settiate una versione preferite, a entrambe le versioni assegnate la stessa sitemap?

grazie mille

Ciao
Claudia