<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom" version="2.0"><channel><title><![CDATA[La trasparenza di Google messa ancora in discussione]]></title><description><![CDATA[<p dir="auto">Un'altra questione sta tenendo banco negli States contro Google e ancora una volta è relativa alle penalizzazioni e alla poca trasparenza.</p>
<p dir="auto">A farne le spese è un sito che risulta essere un competitor di un'attività da poco acquisita da Google.</p>
<p dir="auto">Ci sono informazioni qui<br />
<a href="http://pando.com/2014/05/29/after-google-bought-nest-it-removed-one-of-the-companys-biggest-competitors-from-search-results/" rel="nofollow ugc">http://pando.com/2014/05/29/after-google-bought-nest-it-removed-one-of-the-companys-biggest-competitors-from-search-results/</a><br />
<a href="http://www.webpronews.com/googles-transparency-called-into-question-again-2014-05" rel="nofollow ugc">http://www.webpronews.com/googles-transparency-called-into-question-again-2014-05</a></p>
<p dir="auto">Matt Cutts ha risposto, ma come al solito la sua presunzione a me non convince.</p>
<p dir="auto">Questa storia dei Link Innaturali si fa sempre più opaca.</p>
]]></description><link>https://connect.gt/topic/202746/la-trasparenza-di-google-messa-ancora-in-discussione</link><generator>RSS for Node</generator><lastBuildDate>Sat, 16 May 2026 18:17:27 GMT</lastBuildDate><atom:link href="https://connect.gt/topic/202746.rss" rel="self" type="application/rss+xml"/><pubDate>Fri, 30 May 2014 19:58:29 GMT</pubDate><ttl>60</ttl><item><title><![CDATA[Reply to La trasparenza di Google messa ancora in discussione on Mon, 02 Jun 2014 08:57:12 GMT]]></title><description><![CDATA[<p dir="auto">Grazie Dark74 della tua testimonianza.</p>
<p dir="auto">Effettivamente anche io ho visto dei casi veramente assurdi da quando è partita questa caccia alle streghe.</p>
]]></description><link>https://connect.gt/post/1163307</link><guid isPermaLink="true">https://connect.gt/post/1163307</guid><dc:creator><![CDATA[juanin]]></dc:creator><pubDate>Mon, 02 Jun 2014 08:57:12 GMT</pubDate></item><item><title><![CDATA[Reply to La trasparenza di Google messa ancora in discussione on Sun, 01 Jun 2014 09:23:38 GMT]]></title><description><![CDATA[<p dir="auto">Ciao,<br />
come in un altro post riporto la mia umile esperienza.<br />
Attualmente nel webmaster tools di google mi viene espressamente segnalato come innaturale un link di cui sono assolutamente sicuro sia NATURALE 100%.<br />
Mi viene espressamente chiesto di rimuoverlo.<br />
premetto che il mio portale non ha mai fatto uso di tecniche black e in 14 anni di vita si è limitato a 1 anno e mezzo di moderato article marketing di qualità e su siti strettamente a tema.<br />
Niente in confronto a scambi link, partnership, article marketing scadente e acquisto link che da anni viene fatto da quasi tutti i miei competitor.</p>
<p dir="auto">il link in oggetto non aveva un anchor text commerciale ma uno totalmente innocente, il sito non era su un ip riconducibile al mio , nessuno scambio link o matrice... e questo non per un progetto... ma per casualità...<br />
semplicemente un link naturale che non aveva nofollow solo perchè 13 anni fa il nofollow non esisteva... e il sito viene poco aggiornato</p>
]]></description><link>https://connect.gt/post/1163312</link><guid isPermaLink="true">https://connect.gt/post/1163312</guid><dc:creator><![CDATA[dark74]]></dc:creator><pubDate>Sun, 01 Jun 2014 09:23:38 GMT</pubDate></item></channel></rss>