<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom" version="2.0"><channel><title><![CDATA[cespite non in uso]]></title><description><![CDATA[<p dir="auto">Buongiorno, un parere<br />
Stamattina viene una collega e mi dice: se io ho un cespite non completamente ammortizzato e decido di non utilizzarlo più, perché magari l?ho sostituito con uno più evoluto, tecnologicamente più avanzato, posso continuare ad ammortizzarlo?<br />
Io penso di si.</p>
]]></description><link>https://connect.gt/topic/150959/cespite-non-in-uso</link><generator>RSS for Node</generator><lastBuildDate>Sat, 11 Apr 2026 07:35:25 GMT</lastBuildDate><atom:link href="https://connect.gt/topic/150959.rss" rel="self" type="application/rss+xml"/><pubDate>Thu, 05 May 2011 09:54:00 GMT</pubDate><ttl>60</ttl><item><title><![CDATA[Reply to cespite non in uso on Mon, 09 May 2011 11:37:01 GMT]]></title><description><![CDATA[<p dir="auto">Dal combianto dell'art. 102 c, 1 del tuir e dal principo di derivazione del reddito imponibile dalle risultanze del conto economico.</p>
<p dir="auto">Inoltre segnalo l'OIC 16 lettera D.XI -ammortamento punto 9 che cito testualmente " 9. l'ammortamento va calcolato anche sui cespiti temporaneamente non utilizzati. L'ammortamento va sospeso invece per i cespiti che non vengono utilizzati per lungo tempo, oboleti o da alienare; il valore di tali cespiti dovrà essere ridotto a quello netto di realizzo", ossia se necessario devi anche svalutare il bene se non lo utilizzi più (come nel tuo caso). Non svaluti se la sospensione è temporanea (es. 1 o 2 anni perchè lo devi spostare in un altro impianto produttivo però non puoi ammortizzarlo)</p>
<p dir="auto">Come vedi il tuo caso rientra tra queeli NON ammortizzabili (inutile dire che "temporaneamente" non può valere per il tuo caso ma la norma si riferisce al fatto che se ad esempio x una settimana/mese non utilizzi il bene puoi comunque ammortizzarlo per tutto l'anno e non solo per il periodo di effettivo utilizzo).</p>
]]></description><link>https://connect.gt/post/1003174</link><guid isPermaLink="true">https://connect.gt/post/1003174</guid><dc:creator><![CDATA[conte77]]></dc:creator><pubDate>Mon, 09 May 2011 11:37:01 GMT</pubDate></item><item><title><![CDATA[Reply to cespite non in uso on Mon, 09 May 2011 09:52:55 GMT]]></title><description><![CDATA[<p dir="auto"><a class="plugin-mentions-user plugin-mentions-a" href="https://connect.gt/uid/58449">@CONTE77</a> said:</p>
<blockquote>
<p dir="auto">Non puoi ammortizzarlo neanche fiscalmente perchè il bene non è in uso come invece prevede il tuir.</p>
</blockquote>
<p dir="auto">Che poi nella pratica ciò venga fatto allora è un'altra cosa.</p>
<p dir="auto">mi puoi indicare in quale punto del tuir se ne parla? forse é una deduzione.<br />
in effetti se l'ammortamento parte nel momento in cui lo si utiliza e non dalla data dell'acquisto, alla stessa stregua si cessa di ammortizzarlo quando non si usa più. Mi confermi se é così? grazie</p>
]]></description><link>https://connect.gt/post/1003171</link><guid isPermaLink="true">https://connect.gt/post/1003171</guid><dc:creator><![CDATA[demagigi]]></dc:creator><pubDate>Mon, 09 May 2011 09:52:55 GMT</pubDate></item><item><title><![CDATA[Reply to cespite non in uso on Sun, 08 May 2011 08:16:41 GMT]]></title><description><![CDATA[<p dir="auto">Anche io concordo con quanto scritto da conte77. Naturalmente non sempre è quello che avviene nella pratica. Saluti</p>
]]></description><link>https://connect.gt/post/1003175</link><guid isPermaLink="true">https://connect.gt/post/1003175</guid><dc:creator><![CDATA[studiocommercialista]]></dc:creator><pubDate>Sun, 08 May 2011 08:16:41 GMT</pubDate></item><item><title><![CDATA[Reply to cespite non in uso on Fri, 06 May 2011 15:59:10 GMT]]></title><description><![CDATA[<p dir="auto">Non puoi ammortizzarlo neanche fiscalmente perchè il bene non è in uso come invece prevede il tuir.</p>
<p dir="auto">Che poi nella pratica ciò venga fatto allora è un'altra cosa.</p>
]]></description><link>https://connect.gt/post/1003172</link><guid isPermaLink="true">https://connect.gt/post/1003172</guid><dc:creator><![CDATA[conte77]]></dc:creator><pubDate>Fri, 06 May 2011 15:59:10 GMT</pubDate></item><item><title><![CDATA[Reply to cespite non in uso on Fri, 06 May 2011 09:51:54 GMT]]></title><description><![CDATA[<p dir="auto">A mio giudizio: civilisticamente no; fiscalmente sì. Questo può far sorgere rilevanti disallineamenti del genere imposte differite/anticipate... niente di trascendentale, basta ricordasene.</p>
]]></description><link>https://connect.gt/post/1003170</link><guid isPermaLink="true">https://connect.gt/post/1003170</guid><dc:creator><![CDATA[oej]]></dc:creator><pubDate>Fri, 06 May 2011 09:51:54 GMT</pubDate></item></channel></rss>